Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно пункту 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В разделе 3 СП 1.1.1058-01 установлены требования к программе (плану) производственного контроля.

Программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе:

- пункт 3.8. Перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- пункт 3.9. Другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил.

Из изложенных норм следует, что контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов производится на Предприятии в случае возникновения возможных аварийных ситуаций (внештатных ситуаций).

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что 06.02.2014 на предприятии возникла внештатная ситуация, которая зафиксирована в оперативном журнале СП ТЭЦ-5:

06.02.2014 в 07 час. 35 мин. отключен котлоагрегат (далее - к/а) № 6, в 07 час. 31 мин. включен в работу в минимально возможный срок к/а № 7, в 08 час. 40 мин. к/а № 7 зажжен мазут, 09 час. 45 мин. на к/а № 7 обнаружен свищ, мазут погашен (в работе находились к/а 1-5, 8). Оставшиеся в работе к/а работали на пределе проектной мощности (проектная мощность к/а составляет 420 т/ч паропроизводительность. В течение часа к/а № 1-4 работали с превышением проектной мощности: максимальная фактическая нагрузка к/а 06.02.2014 была следующая: к/а № 1 434 т/ч, к/а № 2 – 425 т/ч, к/а № 3 – 435 т/ч, к/а № 4 – 431 т/ч.

Указанная ситуация является внештатной, в связи с чем Общество обязано было произвести контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния СП «ТЭЦ-5», как указано в СП 1.1.1058-01 и в программе (план) производственного контроля ОАО «ТГК-11». Принятие указанных мер могло быть расценено как соблюдение Обществом санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако такие меры приняты не были: анализ проб атмосферного воздуха не производился, иные мероприятия по соблюдению санитарного законодательства также не проводились.

Основанием для проведения в отношении ОАО «ТГК №11» административного расследования явилась поступившая информация (жалобы граждан) о выпаде осадков черного цвета в зоне влияния СП «ТЭЦ-5», по результатам которой установлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Актом проверки Управления Росприроднадзора по Омской области от 11.03.2014 установлено, что фактическая степень очистки золоулавливающего оборудования по электрофильтрам котлов по данным 2013 года ниже проектных значений по электрофильтрам котлов: БКЗ-420-140 ст. № 1 на 2,86%, ст. № 2 - 1,97%, ст. № 8 - 2,3 % ст. № 9- 0,92%.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2013 по делу № 2-1790/2013, вступившего в законную силу следует, что в 2012 году ОАО «ТГК-11» не принимало действий по планированию и осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации обезвреживанию выбросов золы углей СП ТЭЦ-5 в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов. Предельно допустимые выбросы произошли в результате того, что котлоагрегаты не справлялись с нагрузкой, в момент отопительного сезона до 16.01.2013 котлоагрегаты 1, 4, 8, 9 эксплуатировались при наличии дефектов, не обеспечивая надлежащую степень очистки дымовых газов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: акт проверки № А-154 от 11.03.2014, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014, результаты отбора проб от 07.02.2014, постановление по делу об административном правонарушении № 569/14 от 01.04.2014 и другие доказательства по делу.

Так, из пояснений, данных представителями сторон в судебных заседаниях, следует, что 06.02.2014 стояли сильные морозы -30С, поэтому в работу были включены 6 котлоагрегатов (1,2,3,4,5,8), 4 из которых по уточненным сведениям ОАО «ТГК - 11» работали на максимальной мощности 420 т/ч, оставшиеся № 5 – 293 т/ч и № 8 – 317 т/ч.

Суд первой инстанции дал оценку пониженной степени очистки электрофильтров, работе 4 котлоагрегатов на максимальной мощности, в связи с чем Общество должно было произвести контроль качества атмосферного воздуха, поскольку данные обстоятельства ухудшают санитарно-эпидемиологические характеристики производства, а также увеличивает степени их негативного влияния на здоровье человека и среду его обитания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «ТГК - 11» должно было выполнить возложенную на него обязанность выполнения санитарных правил и норм (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Своим бездействием ОАО «ТГК - 11» создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения г.Омска и Омской области. При этом юридическое лицо самостоятельно не осуществило производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований, для того чтобы оценить степень влияния выбросов золы на здоровье человека и среду его обитания и не дало такой возможности органу, уполномоченному осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор так как не проинформировало его о сложившейся аварийной (внештатной) ситуации.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ОАО «ТГК - 11» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Управления 569/14 от 01.04.2014 подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Материалами дела не установлено, а заинтересованным лицо не доказано наличие обстоятельств, исключающих возможность применения такой меры наказания как предупреждение (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При этом, заинтересованным лицом не приведено обоснование применения в отношении заявителя в качестве меры ответственности штрафа. Не представлено такого обоснования заинтересованным лицом и в материалы дела.

Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не находит. Мера ответственности в виде предупреждения отвечает целям и задачам административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

При возникновении возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления,