Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО МСК «СибАгро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 129 руб. 74 коп, коллегия суда признает законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу.

При этом, поддерживая определенный судом размер представительских расходов, который подлежит взысканию с ООО «Технострой-95», апелляционный суд обращает внимание, что условиями представленного в дело договора возмездного оказания услуг от 11.03.2014 № 5-14  согласовано выполнение исполнителем (ИП Максимовой М.Г.) в пользу клиента юридических услуг по спору по иску ООО «Технострой-95» о взыскании долга в сумме 2 300 001 руб. в рамках договора от 08.10.2012 № 9/2012 (дело № А70-1226/2014). Выполнение исполнителем юридических услуг в части предъявления ООО МСК «СибАгро» встречного иска к ООО «Технострой-95», настоящим договором не согласовано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Кроме того, в рамках апелляционного производства от ООО МСК «СибАгро» поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО «Технострой-95» судебных расходов в размере 7 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции, а также за проезд представителя и командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 28.08.2014 № 18-14, платежное поручение от 04.09.2014 № 3728 на сумму 7500 руб., проездной документ, квитанция об оплате.

По условиям договора от 28.08.2014 исполнитель (ИП Максимова М.Г.) приняла на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, по встречному иску клиента к ООО «Технострой-95» о взыскании неустойки по договору от 08.10.2012 № 9/2012 в размере 233 392 руб. 60 коп (дело № А70-1226/2014).

Перечень подлежащих оказанию услуг определен в пункте 2.1 договора.

Размер вознаграждения установлен в сумме 7 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3728 от 04.09.2014, при  анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО МСК «СибАгро» к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки определены сторонами в договоре от 28.08.2014 №18-14 с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации адвоката, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

При этом ООО «Технострой-95» доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не представило.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Несение заявителем транспортных расходов, заявленных в составе судебных расходов, как усматривается из материалов дела, подтверждается квитанцией об оплате и проездным документом. Участие Максимовой М.Г. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2014.

Относимость к рассматриваемому делу указанных транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд, сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что 7 500 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у коллегии суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО МСК «СибАгро» ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Технострой-95» подлежит взысканию 7 500 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-1226/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро» 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич