Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причин, послуживших основанием для отказа в подписании акта 26.08.2013 № 1 и справки 26.08.2013 № 1, отнесен тот факт, что исполнительская съемка по выполненным работам с отметкой Департамента градостроительной политики выполнена без привязки к объекту (том  1 л. 19).

Письмом от 12.11.2013 исх. № 345 истец направил в адрес ответчика исполнительскую съемку по выполненным работам (том 1 л.  20), при этом, оплата за выполненные работы в соответствии с представленными документами ответчиком не произведена.

Анализируя обстоятельства, которыми генподрядчик руководствовался при отказе от подписания акта (КС-2) и справки (КС-3), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не указано на наличие недостатков, которые препятствуют использованию результата работ и являются неустранимыми.

Ссылка генподрядчика на тот факт, что не предоставление полного пакета исполнительной документации свидетельствует о невыполнении субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная со ссылкой на положения статьи 726 ГК РФ. Императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, нормы действующего законодательства не содержат.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что названная ответчиком причина в качестве отказа от подписания акта приемки выполненных работ устранена путем получения исполнительской съемки (письмо от 12.11.2013 исх. № 345).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мотивированных возражений в части отказа от подписания акта (КС-2), справки (КС-3), признав, тем самым, такой отказ ответчика необоснованным.

Вследствие изложенного, акт (КС-2) и справка (КС-3) от 26.08.2013 являются допустимыми доказательствами выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.

Допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика о выполнении части спорных работ силами самого субподрядчика, правомерно отклонена судом как несостоятельная.

В частности, определением от 06.05.2014 (том 1 л. 151-152) суд предлагал  ответчику представить доказательства, подтверждающие доводы о самостоятельном выполнении работ.

Вместе с тем ответчик определение не исполнил, доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами, не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, в материалы дела представлена исполнительная документация на спорные работы, из которой следует факт выполнения работ силами истца.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 500 000 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, платежным поручением от 12.10.2012 № 362 ООО МСК «СИБАГРО» (генподрядчик) перечислило ООО «Технострой-95» 500 000 руб., в назначении платежа указано «аванс по договору подряда от 08.10.2012 № 9/2012 за услуги».

Истец, возражая против уменьшения задолженности на указанную сумму, ссылается на письмо от 01.04.2014 № 7, которым  истец в адрес ответчика направил для подписания документы  по договору оказания услуг № 14/12 от 12.11.2012, в том числе акт взаимозачета  от 31.12.2012 № 00000008, в котором содержится ссылка на взаимозачет в сумме 500 000 руб. (том 1 л. 170-172).

Как установлено выше, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 № 1, который получен ответчиком 23.10.2013.

Следовательно, на момент направления соглашения о зачете сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению № № 3362 от 12.20.1012 уже была зачтена в счет оплаты выполненных работ. Иное толкование противоречило бы как указанному в платежном поручении назначению платежа, так и обусловленным договором от 08.10.2012 правоотношениям.

С учетом изложенного, правовые основания для повторного зачета одной и той же суммы в счет оплаты оказанных транспортных услуг у ООО «Технострой-95» отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 800 001 руб., доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 800 001 руб.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Рассматривая встречные требования ООО МСК «СИБАГРО» в части взыскания с ООО «Технострой-95» договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям договора от 08.10.2012 сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 08.10.2012, окончание работ – 18.10.2012.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором работы выполнены субподрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне субподрядчика просрочки исполнения обязательств, установленных договором субподряда от 08.10.2012 № 9/2012.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность субподрядчика, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе направить субподрядчику претензию, на основании которой последний уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦЮ РФ от стоимости невыполненных работ субподрядчиком на момент нарушения условий договора за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки составил 233 392 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

ООО «Технострой-95» в качестве возражений на встречные требования генподрядчика о взыскании неустойки со ссылкой на представленную в дело переписку указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО МСК «СИБАГРО», который предоставил площадку для выполнения работ и необходимую документацию лишь 20.08.2013, что привело к тому, что ООО «Технострой-95» смогло приступить к работам только 20.08.2013 и окончить их 26.08.2013, в то время как срок окончания работ определен 18.10.2012 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ). 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Довод ответчика о наличии вины генподрядчика в допущенной просрочке выполнения спорных работ, выразившейся в передаче генподрядчиком субподрядчику технической документации и подготовленной площадки для выполнения работ только 20.08.2014, судом во внимание не принимается, поскольку на указанную дату работы уже были выполнены субподрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 № 1, направленный генподрядчику письмом от 21.10.2013 исх. № 320 и полученный последним 23.10.2013. 

Коллегия суда отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, предполагается, что он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом генподрядчика.

Как утверждает ООО «Технострой-95», субподрядчик в процессе выполнения договора уведомлял генподрядчика (ООО МСК «СИБАГРО») о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заменяемые трубы подключены к сетями, а их необходимо отключить от системы и опорожнить. Кроме того, указал на то обстоятельство, что проект проведения работ, имеющийся у генподрядчика, с ОАО «УТСК» не согласован.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, в том числе в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику документации, площадки для выполнения работ, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, в материалах дела документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления генподрядчиком документации и площадки для выполнения спорных работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ООО «Технострой-95» доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ не представлены, задержка в передаче ему необходимой документации и площадки для выполнения работ является риском самого ООО «Технострой-95» как субъекта предпринимательской деятельности.

Последствием неисполнения ООО «Технострой-95» возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом только в случае надлежащего исполнения ООО «Технострой-95» обязанности по приостановлению работ по контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Технострой-95» неустойки в заявленном размере не опровергают.

Суд первой инстанции также в определении от 06.05.2014 (том 1 л. 151-152) предлагал ответчику пояснить в письменном виде, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, указанные в статьях 716, 719 ГК РФ, уведомлялся ли о них заказчик, а также имелись ли обстоятельства, указанные в статьях 401-406 ГК РФ, свидетельствующие о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 233 392 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Технострой-95» в пользу