Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                      Дело № А70-1226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро»  (регистрационный номер 08АП-9168/2014), общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» регистрационный номер 08АП-7643/2014)  на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу №  А70-1226/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ОГРН 1047200674553, ИНН 7202131640) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 2 300 001 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» о взыскании 233 392 руб. 60 коп. неустойки,   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» – Малахов Н.В.  (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро» – Максимова М.Г. (паспорт, доверенность № 601 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее – ООО «Технострой-95», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (далее – ООО МСК «СИБАГРО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 001 руб. по оплате за выполненные работы в рамках договора субподряда от 08.10.2012 № 9/2012.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 08.10.2012 № 9/2012.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО МСК «СИБАГРО» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Технострой-95» неустойки в размере 233 392 руб. 60 коп, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках договора субподряда от 08.10.2012 № 9/2012 (том 1 л. 64-66), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-1226/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу ООО «Технострой-95» 1 800 001 руб. задолженности, а также 414 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО «Технострой-95» в пользу ООО МСК «СибАгро» 233 392 руб. 60 коп. неустойки, а также 18 797 руб. 61 коп. судебных расходов, из них 9 129 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 667 руб. 86 коп. государственной пошлины. Произвел зачет первоначального и встречного исков. Взыскал в результате зачета с ООО МСК «СибАгро» в пользу ООО «Технострой-95» 1 566 608 руб. 40 коп. задолженности. Взыскал с ООО «Технострой-95» в пользу ООО МСК «СибАгро» 18 383 руб. 04 коп. судебных расходов, из них 9 129 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 253 руб. 29 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО МСК «СибАгро» в доход федерального бюджета 26 585 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Технострой-95» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, оставив встречные требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технострой-95» указывает, что  вывод о том, что зачет произведен лишь 01.04.2014 опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, актами № 25, 35, актом взаимозачета № 8 от 31.12.2012 и платежным поручением № 936 от 20.09.2013, на основании которого произведено перечисление денежной суммы 55 100 руб. Обращает внимание на тот факт, что договором не предусмотрено авансирование. Оспаривая обоснованность взыскания с него неустойки, ссылается на наличие вины заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств, указывая, в частности, что генподрядчиком площадка для выполнения работ и техническая документация переданы субподрядчику лишь 20.08.2013,

ООО МСК «СибАгро», оспаривая выводы суда первой инстанции, направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Технострой-95» и взыскании с ООО «Технострой-95» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МСК «СибАгро» указывает, что отсутствие полного пакета исполнительной документации свидетельствует о невыполнении предъявленных к оплате работ. Полагает необоснованным отказ во взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных стороной по встречному иску, обращая внимание, что расходы по первоначальному иску им к взысканию не предъявлялись.

От ООО «Технострой-95» поступили возражения на апелляционную жалобу контрагента, в которых просило в удовлетворении жалобы ООО «МСК «СибАгро» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «МСК «СибАгро» представил письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу.

По существу заявленных требований представитель ООО «Технострой-95» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МСК «СибАгро» поддержал требования, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 9/2012, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и из своих материалов на объектах в г. Тюмени (строительство улиц микрорайонов 3, 4, 5, 6 в жилом районе Тюменский).

Состав, перечень и стоимость работ определены на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2); генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость всего комплекса работ является предварительной и на момент подписания договора составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС – 18 % - 350 847 руб. 54 коп (пункт 5.1. договора).

Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании справок (КС-3), актов выполненных работ  (КС-2) (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов формы  КС-2 и справок формы КС-3, предоставления счета-фактуры.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) генподрядчиком или уполномоченным им представителем (пункт 2.2. договора).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком  оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Субподрядчик предоставляет генподрядчику пакет исполнительной документации (пункт 4.3. договора).

Истец пояснил, что субподрядчик в рамках договора субподряда от 08.10.2012 № 9/2012 выполнил работы на общую сумму 2 300 001 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 № 1, а также актом о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 № 1, подписанным в одностороннем порядке (том 1 л. 24-27).

Как утверждает истец, письмом от 21.10.2013 исх. № 320 названные документы направлены в адрес ответчика для подписания (том 1 л. 18), которые получены ответчиком 23.10.2013.

В ответ ответчик письмом от 29.10.2013 исх. № 1053/1 в подписании указанных документов отказал, мотивировав тем, что исполнительская съемка по выполненным работам с отметкой Департамента градостроительной политики выполнена без привязки к объекту (том 1 л. 19).

Письмом от 12.11.2013 исх. № 345 истец направил в адрес ответчика исполнительскую съемку по выполненным работам (том 1 л. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2013 исх. № 399 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 300 001 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (том 1 л. 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате за выполненные работы не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО МСК «СИБАГРО» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Технострой-95» неустойки в размере 233 392 руб. 60 коп, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках договора субподряда от 08.10.2012 № 9/2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования в части 1 800 001 руб., коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора от 08.10.2012 № 9/2012 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства генподрядчика по договору субподряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ генподрядчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке генподрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (генподрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что письмом от 21.10.2013 исх. № 320 истец направил в адрес ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 № 1, а также акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 № 1, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком (том 1 л. 18).

Ответчик, получивший указанные документы 23.10.2013, акт (КС-2) и справку (КС-3) не подписал, причины отказа изложил в письме от 29.10.2013 исх. № 1053/1.

Из содержания ответного письма ответчика от 29.10.2013 следует, что к числу