Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-3995/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям названного договора и требованиям закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Однако в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом НП «Эдельвейс» определено, что оно является основанным на членстве, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП «Эдельвейс» является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, автор произведения и обладатель исключительных прав на него являются членами некоммерческого партнерства, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение договора доверительного управления авторскими правами с некоммерческой организацией прямо предусмотрено законом, а истец действует, в том числе в интересах указанных лиц.

            Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП «Эдельвейс», заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу № А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу № А50-25596/2012, от 10.09.2014 № А76-20483/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что НП «Эдельвейс» на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

 Доказательств наличия между правообладателями спора по исключительным правам на указанные выше объекты интеллектуальных прав ответчиком не представлено.

            Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» опровержение наличие у истца авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту в число обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, не входит.

Доказательств того, что представленные истцом договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НП «Эдельвейс» имело право обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском в защиту прав ООО «Маша и Медведь».

            Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведённым выше.

            Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им 25.11.2014 осуществлена реализация двух наклеек общей стоимостью 30 руб. и альбома стоимостью 50 руб. с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: на альбоме имеются изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», на одной наклейке – персонажей «Маша», «Медведь» и «Медведица», на второй наклейке – персонажей «Маша», «Медведь», «Коза», «Заяц», «Волк», «Золотая рыбка», «Медведица».

            Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

            Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

            Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

            При визуальном осмотре и сравнении приобретенных у ответчика наклеек, альбома, и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

            В соответствии с разъяснениями пункта 2 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

 Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

            Доказательства того, что проданный товар приобретен легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.

            Иными словами не представлены доказательства того, что указанный товар находится в законном гражданском обороте.

ООО «Маша и Медведь» не передавало предпринимателю Милкиной Н.Г. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», поэтому НП «Эдельвейс» в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ имеет право требовать выплаты компенсации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

            Согласно расчету истец определил компенсацию за нарушение ответчиком прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» следующим образом: альбом (изображение персонажей «Маша» и «Медведь») – 20 000 руб., одна наклейка (изображение персонажей «Маша», «Медведь» и «Медведица») – 30 000 руб., вторая наклейка (изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Коза», «Заяц», «Волк», «Золотая рыбка», «Медведица») – 70 000 руб., итого 120 000 руб., однако, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации.

            Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация подлежит взысканию за каждый из 12 случаев нарушения ответчиком исключительного права.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

            Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация одного блокнота и двух наклеек, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как три правонарушения.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на блокноте и наклейках, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что он совершил один акт распространения  материальных носителей с размещёнными иными лицами персонажами, поэтому минимальным размером компенсации, подлежащей выплате ответчику, является сумма 10 000 руб., ошибочно, поскольку для целей установления нарушения исключительного права не имеет правового значения факт оформления