Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А46-5382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что организация ООО «ПСМ-Торг» им не знакома, прием зерна от данной организации на току не производился.

Совокупность перечисленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, налогоплательщиком по существу не оспорена и не опровергнута.

Суд первой инстанции верно оценил изложенные факты как представление на проверку документов, не отвечающих требованиям достоверности, установление инспекцией в ходе проверки факта нереальности спорной хозяйственной операции по приобретению зерна.

Кроме того, из материалов дела следует отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из свидетельских показаний директора ООО «Племзавод Северо-Любинский» Черникова Степана Викторовича следует, что поиском поставщиков он не занимался, поставщики сами выходили на связь и предлагали свои услуги. Оформлением договоров также занимались сами поставщики. Документы, подтверждающие надежность поставщиков,                                     ООО «Племзавод Северо-Любинский» не запрашивало. За осмотрительность при выборе контрагентов отвечал он сам. При заключении договора купли-продажи с ООО «ПСМ-Торг» копии учредительных документов Черняков С.В. не запрашивал, по данному вопросу лучше обратиться к бухгалтеру.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера проверяемого лица Астаповой Елены Вячеславовны следует, что ООО «Племзавод Северо-Любинский» запрашивало учредительные и регистрационные документы при заключении сделок, но не всегда контрагенты представляют им данные документы. ООО «ПСМ-Торг» учредительные и регистрационные документы при заключении сделки представлены не были.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении контрагента

ООО «ПСМ-Торг» налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительности, хозяйственные операции выполнены и документы подписаны неизвестными лицами, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данным контрагентом.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «ПСМ-Торг».

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Транспроект-ТК», из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В 2011 году ООО «Транспроект-ТК» для ООО «Племзавод Северо-Любинский» произведены работы по асфальтированию территории зерносклада ангарного типа, заезда в зерносклад аграрного типа, отмостков по периметру зерносклада аграрного типа, территории зерносклада №1, расположенных на территории зернотока ООО «Племзавод Северо-Любинский» по адресу: Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 1Г.

На проверку налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работот 03.08.2011г., от 17.08.2011г., счета-фактуры № 00000007 от 31.08.2011г., № 00000008 от 14.09.2011г., № 00000009 от 31.08.2011 г., акты о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2011 г., № 2 от 31.08.2011г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 31.08.2011г.

Проведя проверку, инспекция установила, что по юридическому (фактическому) адресу ООО «Транспроект-ТК» не находится; собственник помещения не подтверждает факт заключения договора аренды на помещения адреса регистрации; ООО «Транспроект-ТК» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; из протокола допроса Гуменного А.П. (учредитель и руководитель ООО «Транспроект - ТК» в проверяемый период) следует, что он является учредителем и директором формально, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспроект-ТК» отношения не имел, организация была приобретена для переоформления СРО и дальнейшей перепродажи. Организация ООО «Племзавод Северо-Любинский» и его руководитель Черняков Степан Викторович, Гуменному Л.П. не знакомы, никаких договоров с ООО «Племзавод Северо-Любинский» от имени руководителя ООО «Транспроект-ТК» он не заключал, счета-фактуры в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» не выставлял и не подписывал, не помнит, что выдавал доверенности на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО «Транспроект-ТК» с ООО «Племзавод Северо- Любинский»; в предъявленных на обозрение документах подписи выполнены не Гуменным Л.П., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; работы выполняли люди из стран ближнего зарубежья, что подтверждается показаниями рабочей Вирт Н.А.; сумма поступивших денежных средств (127 175 693 руб.) на расчетный счет ООО «Транспроект - ТК» за 3 квартал 2011 года не включена налогоплательщиком в доходную часть налоговой отчетности; движение по расчетному счету ООО «Транспроект - ТК» носит транзитный характер с непрофильным характером перечисления средств. Фактов перечисления денежных средств в оплату приобретенных материалов (щебень, песок, битум) для укладки асфальтобетонного покрытия, а так же на аренду спецтехники не установлено. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в адрес ООО «Транспроект - ТК», в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Остров» - организации, обладающей признаками лица, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов по хозяйственной деятельности), и в последствии сняты (обналичены) физическими лицами - Гуменным А.П. и Апонасенко М.А.

Судом первой инстанции верно оценены данные обстоятельства в своей совокупности как не подтверждающие отсутствие реальности.

При этом, судом учтено, что в период совершения хозяйственных операций учредителем и руководителем общества являлся Гуменный А.П, показания  которого о том, что фирма была приобретена им исключительно в целях переоформления СРО и что финансово-хозяйственная деятельность им не велась, опровергаются данными расчетного счета ООО «Транспроект - ТК», согласно которым Гуменным А.П. в период с августа 2011 года по март 2012 года производилось снятие денежных средств для выдачи заработной платы, на хозяйственные и прочие нужды. По факту снятия денежных средств Гуменный А.П. отказался давать свидетельские показания. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он не помнит, выдавались ли им кому-либо доверенности на право подписи документов ООО «Транспроект - ТК», что не исключает факт выдачи доверенностей. Учитывая данные обстоятельства, а также факт оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО «Транспроект - ТК» суд считает, что показания данного свидетеля, а равно выводы экспертизы о подписании документов со стороны ООО «Транспроект - ТК» не Гуменным А.П., а другим лицом, не могут однозначно свидетельствовать о нереальности совершенных ООО «Транспроект - ТК» и налогоплательщиком операций и фиктивности составленных документов.

Отсутствие у организации собственной рабочей силы и техники не исключает, что работы могли быть выполнены ООО «Транспроект - ТК» с привлечением сторонней рабочей силы и оборудования, что законом не запрещено.

Более того, показания свидетеля Вирт Н.А указывают на факт выполнения работ ООО по асфальтированию физическими лицами из стран ближнего зарубежья. Оснований считать, что данные лица были привлечены не ООО «Транспроект – ТК» к выполнению работ, а иным хозяйствующим субъектом либо обществом, у апелляционной коллегии не имеется.

Отсутствие по расчетному счету расходов на аренду, приобретение материалов, оплату коммунальных услуг и других расходов, при наличии по расчетному счету расходов на заработную плату, хозяйственные и прочие нужды безусловно не свидетельствует об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности и факта выполнения спорных работ.

Невключение ООО «Транспроект - ТК» в налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ при указанных выше обстоятельствах может свидетельствовать, в том числе, и о сокрытии обществом доходов в целях их налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Транспроект - ТК» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные хозяйственные операции являются реальными и подтвержденными надлежащими документами.

Позиция инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в «схеме» ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок ООО «Транспроект - ТК» являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требований в изложенной части было произведено правомерно и обоснованно.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа налогоплательщика, а также отмены (изменения) принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-5382/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 303 от 07.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов