Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А46-5382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Омской области о завершении конкурсного производства.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Племзавод Северо-Любинский» Астаповой Елены Викторовны проверяемому лицу было известно, что в начале 2008 г. ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» было признанно банкротом. Дебиторская задолженность не была списана в 2008 году, поскольку у ООО «Племзавод Северо-Любинский» образовался бы убыток.

Таким образом, поскольку спорная сумма дебиторской задолженности обрела статус безнадежной ко взысканию в 2008 году, а также, поскольку общество обязано проводить ежегодную инвентаризацию имущества и заявитель знал о ликвидации дебитора, постольку ООО «Племзавод Северо-Любинский» должно было перевести дебиторскую задолженность ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» в разряд безнадежных долгов именно в 2008 году.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика указанных обстоятельств, равно как правильность применения судом первой инстанции норм материального права не опровергают.

Далее, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПСМ-Торг» и ООО «Транспроект-ТК» в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд с выводами проверяющих соглашается частично, поскольку в отношении ООО «Транспроект-ТК»  установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают фактов получения заявителем налоговой выгоды.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В отношении ООО «ПСМ-Торг» из материалов дела следует, что ООО «Племзавод Северо-Любинский» отразило в учете и отчетности взаимоотношения с предприятием ООО «ПСМ-Торг», приняв к учету в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению зерна.

На проверку представлены: договор купли- продажи № б/н от 02.03.2010г.; спецификации к договору купли-продажи № 1 от 02.03.2010 г., № 2 от 10.03.2010 г.; счета - фактуры ООО «ПСМ-Торг» № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010 г.; товарные накладные ООО «ПСМ-Торг» № 29 от 05.03.2010 г., № 37 от 29.03.20.10 г.

От имени ООО «ПСМ-Торг» документы значатся подписанными руководителем Пивневым Евгением Евгеньевичем.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Пивнева Евгения Евгеньевича, из которого следует, что он зарегистрировал фирму за вознаграждение по просьбе знакомого, к деятельности ООО «ПСМ-Торг» никакого отношения никогда не имел, числился руководителем формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Чем занималось ООО «ПСМ-Торг», где располагалось, какое имущество имело, не знает. Доверенности от своего имени на право осуществления деятельности ООО «ПСМ-Торг» никому не выдавал. ООО «Племзавод Северо-Любинский» и его руководитель Чернякова Степана Викторовича не знает. Никаких документов организации ООО «ПСМ-Торг» в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» не подписывал. Документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом представить не может. Подписи от имени руководителя ООО «ПСМ-Торг» в договоре купли-продажи № б/и от 02.03.2010г, счет - фактурах № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г., товарных накладных № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г., ему не принадлежат. С новым руководителем ООО «ПСМ-Торг» Малышкиным Евгением Юрьевичем он не знаком.

Показания данного свидетелей подтверждены заключением эксперта, полученным в ходе налоговой проверки, № 117-07/2013 от 26.07.2013 года, из которого следует, что подписи от имени Пивнева Евгения Евгеньевича в договоре купли-продажи № б/и от 02.03.2010г, счетах - фактурах № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г., товарных накладных № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г. выполнены другими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Племзавод Северо-Любинский» Черникова Степана Викторовича, из которого следует, что лично груз он не принимал. Учет зерна и семян осуществлял весовщик. Ответственным за приём и хранение зерновых культур являлся заведующий током Гингель Александр Александрович. Доставка товара в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» от ООО «ПСМ-Торг» осуществлялась силами поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Племзавод Северо-Любинский», работающие непосредственно на току, где осуществляется приемка зерна, взвешивание, дальнейшая его подработка и хранение.

Из показаний заведующего током ООО «Племзавод Северо-Любинский» Гингель Александра Александровича и весовщика Алексеевой Натальи Михайловны