Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А46-5382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2014 года

                                                      Дело № А46-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8489/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области и (регистрационный номер 08АП-9186/2014) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-5382/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными в части решения от 24.12.2013 № 03-21/37994439 и требования № 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности № 14-05/25136 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» - Охлопков Алексей Николаевич по доверенности б/н от 21.04.2014 (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Племзавод Северо-Любинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными решение от 24.12.2013 № 03-21/37994439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Племзавод Северо-Любинский» и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18406 по состоянию на 03.04.2014 в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 409,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились  как налогоплательщик, так и налоговый орган, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.04.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 52 ДСП от 21.11.2013 года.

По итогам проверки и рассмотрения ее материалов 15.11.2013 заинтересованным лицом вынесено решение от 24.12.2013 № 03-21/37994439 о привлечении ООО «Племзавод Северо-Любинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб., налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; ему доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

На уплату данных сумм налогоплательщику выставлено требование № 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 26.03.2014 № 16-22/03857@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

По результатам оценки законности и обоснованности указанных выше решения налогового органа по проверке и требования об уплате налога суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных ненормативных актов только в части эпизода, связанного с хозяйственными отношениями заявителя с ООО «Транспроект-ТК», в рамках которого инспекция посчитала заявленную обществом выгоду необоснованной.

Судом установлено, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Транспроект-ТК», так как установленные проверяющими обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенной операции.

В остальной части судом установлено, что заявитель оспаривает выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды от сделки по приобретению зерна у ООО «ПСМ-Торг», а также о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 2011 года безнадежных ко взысканию долгов (дебиторская задолженность ЗАО «Племзавод Северо-Любинский»). В этой части суд поддержал позицию налогового органа, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по контрагенту ООО «ПСМ-Торг», не подтверждающих реальность хозяйственной операции, а также не проявление обществом должной осмотрительности. Также судом установлено отсутствие у налогоплательщика правового основания для принятия к учету в 2011 году в составе внереализационных расходов безнадежных долгов, относящихся к 2008 году.

Инспекция в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают нереальность спорной хозяйственной операции с ООО «Транспроект-ТК» (представление недостоверных документов, отрицание учредителя факта причастности к осуществлению руководства юридического лица и заключению сделки с ООО «Племзавод Северо-Любинский», отсутствие у контрагента фактической возможности выполнения работ, обналичивание денежных средств, поступающих на счет ООО «Транспроект-ТК», непровявление должной осмотрительности).

В апелляционной жалобе налогоплательщика, а также дополнениях к ней общество просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований, считая, что НК РФ не ограничивает возможность налогоплательщика выбирать период, в котором возможно учесть внереализационные расходы в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Также полагает ошибочным вывод суда относительно нереальности хозяйственной операции приобретения зерна у ООО «ПСМ-Торг».

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторской задолженности в сумме 2 453 749 руб. по закрытому акционерному обществу «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 5519000026), признанному банкротом определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 г. № А46-8991/2006, и ликвидированному 10.01.2008.

Налоговый орган, посчитав, что данные расходы налогоплательщик должен был учесть в 2008 году привлек общество к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб., начислил пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией проверяющих.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 НК РФ).

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из указанного следует, что нормы налогового законодательства не устанавливают права налогоплательщика по своему усмотрению определять налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления. Списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.

Вывод о том, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для списания спорной в 2011 году задолженности явился приказ руководителя ООО «Племзавод Северо-Любинский» от 28.12.2011 № 61 «О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности», изданный на основании проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 26.12.2011.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007г. по делу № А46-8991/2006 ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства в соответствии со статьей 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в «Российской газете» от 17.03.2007г. №55 (4318) было опубликовано объявление о признании должника банкротом, а также были уведомлены все известные кредиторы.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов- ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» от 02.02.2007г. спорная дебиторская задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Племзавод Северо-Любинский» в процессе конкурсного производства удовлетворены не были. Имеющегося у должника имущества оказалось недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Согласно определению  Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007г. № А46-8991/2006 производство по делу о признании ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» прекращена 10.01.2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного