Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-9603/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 673/10 от 30.12.2010 цена контракта составляет 820 242 руб. на основании исполнительной сметы.

В соответствии с пунктом 3.4. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком после их приемки техническим заказчиком на основании заявки технического заказчика в течение десяти банковских дней на основании представленных подрядчиком документов: счетов на оплату; исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы; актов сдачи-приемки выполненных проектных работ; счетов-фактур. Оплата осуществляется при условии передачи подрядчиком техническому заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изыскании.

По условиям пункта 4.1.2. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 муниципальный заказчик обязуется  на следующий день после заключения контракта выдать подрядчику исходные данные для проектирования: акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно-планировочное задание.

В пункте 4.3.3. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 стороны установили, что в течение 2-х дней после получения от муниципального заказчика исходных данных подрядчик обязуется рассмотреть их и при наличии замечаний направить муниципальному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.5. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 подрядчик обязуется качественно и в срок согласно техническому заданию выполнить проектные работы согласно требованиям СНиПов, а именно:

- выполнить сбор исходных данных для проектирования;

- разработать проектную документацию по строительству объекта;

- провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и получить положительное заключение.

Порядок сдачи и приемки работ оговорены  сторонами в разделе 5 муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010.

Сдача, приемка всей проектно-сметной документации осуществляется по накладной с оформлением акта приема-передачи (пункт 5.1. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010).

Работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010).

Как следует из материалов дела, письмом № 053 от 14.03.2013 ООО «Мегаполис» уведомило Администрацию о том, что в нарушение условий муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 подрядчику не были выданы следующие исходные данные:

- корректировки в техническое задание заказчика по вопросам наименования и подъездной дороги;

- документы существующего землепользования для конструкции КНС;

- актуальная на 2013 год доверенность.

В этом же письме ООО «Мегаполис» сообщило о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ (том 1 листы дела 65-66).

Как указывает ответчик, требования, изложенные в письме № 053 от 14.03.2013, Администрация не исполнила.

В претензии № 154 от 22.07.2013 ООО «Мегаполис» уведомило Администрацию о выполнении всех работ, которые возможно было выполнить в отсутствии необходимых исходных данных, предложило подписать соглашение о расторжении контракта и оплатить фактически выполненные работы в размере 228 726 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 78-79).

Письмом от 29.07.2013 № 08874/02 Администрация сообщила ООО «Мегаполис» об отказе в приемке и оплате выполненных работ в связи отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (том 1 листы дела 81-82).

В ответе на претензию от 31.07.2013 № 09000/02 Администрация указала ООО «Мегаполис» на то, что замечания, отраженные государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» в отрицательном заключении государственной экспертизы № 72-5-5-0407-11 от 11.01.2012 не устранены подрядчиком; необходимые исходные данные для проектирования (акт выбора земельного участка от 16.06.2011, технические условия на электроснабжение № 01-118 от 23.06.2011, технические условия на водоснабжение № 01-51 от 24.03.2011, технические условия на газоснабжение № 293/ПТО от 30.08.2011, постановление о предварительном согласовании места размещения сети канализации № 2271 от 21.10.2011 и т.д.) предоставлены муниципальным заказчиком; с указанным ответом ООО «Мегаполис» повторно направлена доверенность № 56 от 29.07.2013 (дело № А70-9561/2013, том 2 листы дела 5-7).

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/2010 о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с настоящим иском к Администрации о расторжении муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 и взыскании задолженности в размере 228 726 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Мегаполис».

Вышеизложенные нормы статей 450, 452, раздела III и главы 37 ГК РФ, а также действующего в период заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также подлежат применению при разрешении настоящего иска.

Как указывалось выше, в подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с Администрацией ООО «Мегаполис»  представлена копия претензии № 154 от 22.07.2013 с отметкой муниципального заказчика о получении (том 1 листы дела 78-79) и копия соглашения о расторжении контракта от 22.07.2013.

Отказывая в приемке и оплате фактически выполненных работ, Администрация сослалась на неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме и непредставление положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) и ООО «Мегаполис» (заказчик) заключен контракт № 395 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В разделе 5 контракта № 395 от 11.10.1011 установлено, что если недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения экспертизы, можно устранить без возврата проектной документации, устанавливается срок для устранения замечаний – 1 месяц с момента получения отрицательного заключения.

В материалы дела № А70-9561/2013 представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-5-5-0407-11 от 11.01.2012, подготовленное государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Согласно пункту 1.6. заключения ООО «Мегаполис» при обращении за получением экспертизы действовало на основании доверенности №53 от 30.09.2011 года, выданной администрацией Тюменского муниципального района.

Вместе с проектной документацией ООО «Мегаполис», в частности, был представлен акт от 16.06.2011 о выборе земельного участка площадью 3 259 кв.м. для строительства сети канализации, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, технические условия на подключение к водоснабжению, технические условия на электроснабжение объекта со сроком действия 2 года.

Согласно выводам экспертов, проектная документация «Реконструкция КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района» и результаты инженерных изысканий не соответствует требованиям нормативных технических документов.

В заключении изложены общие следующие замечания:

1. представить утвержденное заказчиком задание на проектирование объекта.

2. обосновать несоответствие наименования объекта (реконструкция КОС) его содержанию (реконструкция КНС).

3. оформление проектной документации (в том числе, заполнение штампов) привести в соответствие с ГОСТ Р 21.1101-2009.

4. представить распоряжение о предварительном согласовании места размещения и утверждения акта выбора площадки для реконструкции КНС, полосы отвода для напорных коллекторов канализации, трассы водопровода и дороги с щебеночным покрытием органами местного самоуправления.

 5. при наличии документов существующего землепользования для реконструируемой КНС необходимо их представить.

6. для наружных сетей водоотведения, подъездной дороги, являющихся линейными объектами, разработать разделы в соответствии с Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержании», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, пункты 34, 35, 36, 38.

7. экспликацию помещений в КНС во всех разделах привести в соответствие с экспликацией, указанной в разделе 4 КР.

Замечания по результатам инженерных изысканий: в состав отчета об инженерно-геологических изысканиях включить копию технического задания по форме пунктов 4.12, 4.13 СНиП 11-08-96.

В экспертном заключении также приведены замечания к проектной документации, а именно к разделам 1,2, 4, 5 (подразделы а, б, в, г, ж), 6, 8, 9; замечания по проектной документации в разделе смет.

Письмом от 21.03.2014 № 02737/02 Администрация обратилась в государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» с просьбой об исключении замечания к проектной документации в части несоответствия наименования объекта капитального строительства.

В ответе от 14.04.2014 № 115 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» сообщило Администрации о снятии замечаний к проектной документации в этой части; одновременно сообщило о низком качестве проектной документации, о чем свидетельствуют 50 замечаний по проектной документации, выставленные в отрицательном заключении государственной экспертизы  № 72-5-5-0407-11 от 11.01.2012, которые до настоящего времени не устранены.

Подрядчик не представил суду доказательств, что им устранены замечания к проектной документации, которые были предъявлены Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», а препятствием в получении положительного заключения являлось дальнейшее бездействие заказчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.

При подписании муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010, стороны оговорили качество выполненных работ, следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с их надлежащим качеством и получением положительного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Потребительская ценность работ, выполненных ООО «Мегаполис», заключается в использовании Администрацией их результатов, а возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что работы выполнены ООО «Мегаполис» некачественно и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, без соответствующего устранения недостатков и получения положительного заключения.

Доказательств того, что выполненные ООО «Мегаполис» работы приняты заказчиком и имеют для Администрации потребительскую ценность, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ООО «Мегаполис» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции. В настоящем случае по условиям муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 проведение государственной экспертизы проектной документации возлагалась на подрядчика, без каких-либо оговорок.

Кроме того, выполненная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Мегаполис» о расторжении муниципального контракта SBR1012010227-00029650-01 от 30.12.2010 и взыскании оплаты выполненных работ отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9603/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Мегаполис»  удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Тюменского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-9603/2013 отменить.

Принять