Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-9603/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика о наличии препятствий в выполнении работ по вине заказчика, вследствие непредставления им технических условий на электроснабжение противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано ранее, по условиям спорного муниципального контракта ООО «Мегаполис» обязалось выполнить работы в срок до 30.03.2011, соответственно, уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ по причине непредставления муниципальным заказчиком технических условий на электроснабжение должно быть заявлено до этого срока.

Как указывалось выше, в письме № 379 от 27.07.2011 ООО «Мегаполис» сообщило Администрации о том, что проектная документация по объекту «реконструкция КОС п. Новотуринский Тюменского муниципального района» выполнена на 70% от общего объема, прописанного в техническом задании.

О наличии каких-либо препятствий для дальнейшего продолжения работ и имеющихся в этой связи требований к муниципальному заказчику в названном письме не сообщалось.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, причины, указанные  ООО «Мегаполис» в письме № 052 от 14.03.2013, не являлись препятствием для выполнения работ по контракту.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту № 674/10 от 30.12.2010 (пункт 11) проектная документация разрабатывается в соответствии с требованиями Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержании», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение о составе разделов проектной документации).

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документации проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов:

раздел 1 «Пояснительная записка»;

раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

раздел 3 «Архитектурные решения»;

раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», который, в свою очередь, состоит  из следующих подразделов:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения»;

ж) подраздел «Технологические решения»;

раздел 6 «Проект организации строительства»;

раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства);

раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

В соответствии с пунктом 16 Положения о составе разделов проектной документации подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 должен содержать:

в текстовой части:

а) характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования;

б) обоснование принятой схемы электроснабжения;

в) сведения о количестве электроприемников, их установленной и расчетной мощности;

г) требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии;

д) описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах;

е) описание проектных решений по компенсации реактивной мощности, релейной защите, управлению, автоматизации и диспетчеризации системы электроснабжения;

ж) перечень мероприятий по экономии электроэнергии;

з) сведения о мощности сетевых и трансформаторных объектов;

и) решения по организации масляного и ремонтного хозяйства - для объектов производственного назначения;

к) перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите;

л) сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве объекта капитального строительства;

м) описание системы рабочего и аварийного освещения;

н) описание дополнительных и резервных источников электроэнергии;

о) перечень мероприятий по резервированию электроэнергии;

в графической части:

п) принципиальные схемы электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения;

р) принципиальную схему сети освещения, в том числе промышленной площадки и транспортных коммуникаций, - для объектов производственного назначения;

с) принципиальную схему сети освещения - для объектов непроизводственного назначения;

т) принципиальную схему сети аварийного освещения;

у) схемы заземлений (занулений) и молниезащиты;

ф) план сетей электроснабжения;

х) схему размещения электрооборудования (при необходимости).

Как следует из представленного в материалы дела 1 «Пояснительная записка», подготовленного ООО «Мегаполис» в ноябре 2011 года, в качестве исходных данных и условий для подготовки проектной документации ответчику были переданы, в том числе: задание на проектирование, карточка технических решений, технические условия на электроснабжение.  Кроме того, на листе 2 пояснительной записки ООО «Мегаполис» указало в составе подраздела «Система электроснабжения» проектной документации книгу «Силовое электрооборудование и электроосвещение», «Электроснабжение», «Наружное электроосвещение» (том 1 листы дела 126-131).

В своих возражениях ответчик приводит доводы о том, что для выполнения работ по контракту ему требовались технические условия на наружное электроснабжение.

Между тем, КОС (канализационно-очистные сооружения) в п. Новотуринский Тюменского муниципального района являлись уже существующим объектом, соответственно разработка книги «Внешнее электроснабжение» в настоящем случае не требовалось.

Кроме того, потребляемая мощность электроснабжения, которая отражена в проектной документации, намного меньше фактически существующей (80,9 кВт и 150 кВт, соответственно), что подтверждается письмом Каскаринского МУП ЖКХ от 31.07.2014 № 284. Соответственно, подрядчик не доказал, что для надлежащего выполнения обязательств по контракту ему требовались технические условия на внешнее электроснабжение и именно это явилось причиной столь длительной просрочки выполнения муниципального контракта.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении Администрацией обязанности о предоставлении технических условий на электроснабжение опровергаются материалами дела.

По смыслу части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора земельного участка представляет собой документ, составляемый в результате  проведения ряда административных процедур по выбору земельного участка для строительства.

В настоящем случае ООО «Мегаполис» производило реконструкцию объекта, земельный участок, на котором расположен объект был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт земельного участка № 7217/206/10-4729 указан ответчиком в качестве приложения к разделу 1 проектной документации «Пояснительная записка».

О том, что объект, подлежащий реконструкции уже существовал на момент начала работ по разработке проектной документации, указал сам ответчик в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка». В частности, в текстовой части раздела 2 «характеристика земельного участка, предоставленного для размещения капитального строительства» указано, что в настоящее время на участке благоустройства расположено реконструируемое здание КОС; в разделе 4 указаны технико-экономические показатели земельного участка (площади участка, проездов и площадок, тротуара, озеленения) (том 1 листы дела 143-151).

Следует также отметить, что раздел 2 проектной документации составлен ответчиком в июне 2011 года. Сведений о том, что ранее 14.03.2013 (дата письма № 052) ООО «Мегаполис» сообщало Администрации о необходимости предоставления дополнительных документов и исходных данных в материалах дела не имеется.

Никаких обоснований своим доводам о невозможности выполнения работ по контракту в связи с отсутствием акта выбора земельного участка, ООО «Мегаполис» не приведено.

Поэтому возражения ответчика в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Мегаполис» о том, что отсутствие актуальной доверенности на 2013 год препятствовало ему в выполнения работ по контракту.

Во-первых, по смыслу подпункта «и» статьи 13 и статьи 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также пунктов 4.3.5, 4.3.7, 5.2 муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 доверенность необходима ответчику для обращения в соответствующую организацию для проведению государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А70-9561/2013 по состоянию на дату 04.07.2013 проектная документация по объекту «Реконструкция КОС п. Новотуринский Тюменского муниципального района» выполнена ответчиком на 54,5363% (том 1 листы дела 111-115). Стоимость именного этого объема выполненных работ заявлена ООО «Мегаполис» ко взысканию с Администрации в рамках встречного иска.

Исходя из смысла положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляемая на государственную экспертизу проектная документация должна быть изготовлена в полном объеме, в обратном случае заявителю будет отказано в ее экспертизе.

Таким образом, отсутствие доверенности, необходимой для проведения государственной экспертизы документации, которая фактически разработана ответчиком только наполовину от предусмотренного контрактом объема работ, никак не влияло на сроки выполнения работ по контракту.

Во-вторых, доверенность № 55 от 29.07.2013 на осуществление ООО «Мегаполис» полномочий по представлению проектной документации на государственной экспертизы от имени Администрации направлена по требованию подрядчика в его адрес письмом от 21.07.2013 № 08998/02 (том 1 листы дела112-114).

В дополнениях к отзыву на иск ответчик ссылается на то, что в период с 14.04.2013 по 21.12.2013  Администрация не обращалось к ООО «Мегаполис» с требованиями о возобновлении работ или возражениями о необоснованном приостановлении работ (том 2 лист дела 48). При этом ответчик не учитывает, что по условиям контракта он обязался разработать проектную документацию в срок до 30.03.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически установленные обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательства и занимаемую ответчиком позицию о фактическом согласии с расторжением муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Администрации о расторжении спорного контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 538 483 руб. 90 коп., исчисленной за период с 09.08.2012 по 24.12.2013 в соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в согласованные в муниципальном контракте № 674/10 от 30.12.2010 сроки установлен судом и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и документально подтвержденным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно необходимости снижения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требование Администрации о взыскании с ООО «Мегаполис» неустойки в размере 1 538 483 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

2. по иску ООО «Мегаполис».

По условиям муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 ООО «Мегаполис» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района, включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно-сметной документации, согласованные с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации, технический заказчик обязан принять их результат, а Администрация (муниципальный заказчик) обязалась оплатить выполненные работы, принятые техническим заказчиком в соответствии  заявкой технического заказчика.

Пунктом 1.5. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется заключить с иной специализированной организацией, именуемой в дальнейшем технический заказчик, договор (муниципальный контракт) на оказание услуг по сопровождению разработки ПСД. Права и обязанности технического заказчика предусмотрены настоящим контрактом. О лице, которое будет являться техническим заказчиком, муниципальный заказчик сообщает подрядчику до начала выполнения работ по настоящему контракту путем направления уведомления.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – 30.03.2011. Работы по контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта