Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-9603/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-9603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2978/2014, 08АП-2980/2014) администрации Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-9603/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) о взыскании 1 265 251 руб. 64 коп. и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 674/10,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) к администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о взыскании 228 726 руб. 00 коп. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от администрации Тюменского муниципального района – представитель Прохоренко Л.З. по доверенности № 53 от 01.08.2014, сроком действия один год, удостоверение (до перерыва);

установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 538 483 руб. 90 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу № А70-9603/2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Мегаполис» к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 228 726 руб. 00 коп. и расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9603/2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено. Муниципальный контракт № 674/10 от 30.12.2010 расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО «Мегаполис» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеет дело № А70-7384/2012;

- ответчиком был нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный условиями муниципального контракта от 30.12.2010 № 674/10, следовательно, отказ Администрации в оплате выполненных работ является обоснованным;

- результат выполненных работ не передан ответчиком надлежащим образом;

- вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по контракту произошла, в том числе, по вине Администрации, является ошибочным;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказано наличие существенных нарушений условий контракта ответчиком.

ООО «Мегаполис» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указана сумма встречного иска, что привело к неверному взаимозачету сумм удовлетворенных требований по искам.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис», представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и от 08.04.2014 по делу № А70-9603/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 04.09.2014, не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мегаполис».

В судебном заседании, открытом 04.09.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и дополнений, суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.12.2010 между Администрацией и ООО «Мегаполис» были заключены два муниципальных контракта:

№ SBR1012010227-00029650-01 (673/10) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района» (далее – муниципальный контракт № 673/10 от 30.12.2010);

№ SBR1012010434-00029650-01 (674/10) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция КОС п. Новотуринский Тюменского муниципального района» (далее – муниципальный контракт № 674/10 от 30.12.2010).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных названными контрактами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с двумя исковыми заявлениями о взыскании штрафных санкций и расторжении муниципальных контрактов.

Исковое заявление Администрации о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А70-9561/2013; о расторжении муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 – в рамках настоящего дела № А70-9603/2013.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Мегаполис» обратилось со встречными исками к Администрации:

- о расторжении муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 228 726 руб. 00 коп.;

- о взыскании задолженности за фактические выполненные в рамках муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 работы в размере 1 159 696 руб. 00 коп.

При подаче встречных исковых требований, истец по встречным искам, допустил ошибку в номерах дел, по которым им предъявлены встречные иски.

При принятии встречных исковых заявлений ответчика к своему производству Арбитражный суд Тюменской области допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что встречные иски ООО «Мегаполис» были приняты и рассмотрены не в тех делах, в рамках которых они должны быть приняты и рассмотрены.

То есть, встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 674/10 от 30.12.2010 в размере 1 159 696 руб. 00 коп. был рассмотрен в рамках дела № А70-9561/2013, а встречный иск о расторжении муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 и взыскании задолженности в размере 228 726 руб. 00 коп. в рамках дела № А70-9603/2013.

Уточнение ответчика к встречному иску (том 1 лист дела 98) оставлено судом без внимания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-9561/2013 исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис» в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 200 000 руб. неустойки. С ООО «Мегаполис» взыскано 7 000 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-9561/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции рассматривает требование ООО «Мегаполис» о расторжении муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 не как встречное к первоначальному требованию Администрации о расторжении муниципального контракта  № 674/10 от 30.12.2010, а как самостоятельное требование, поскольку оно уже принято судом первой инстанции для рассмотрения в данном деле.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, полного и всестороннего разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), исследовал материалы дела А70-9561/2013.

Рассмотрев материалы дела, дополнительные доказательства, представленные сторонами, апелляционные жалобы и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. По иску Администрации.

По условиям муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 ООО «Мегаполис» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции КОС п. Новотуринский Тюменского муниципального района, включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно-сметной документации, согласованные с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации, технический заказчик обязан принять их результат, а Администрация (муниципальный заказчик) обязалась оплатить выполненные работы, принятые техническим заказчиком в соответствии  заявкой технического заказчика.

Пунктом 1.5. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется заключить с иной специализированной организацией, именуемой в дальнейшем технический заказчик, договор (муниципальный контракт) на оказание услуг по сопровождению разработки ПСД. Права и обязанности технического заказчика предусмотрены настоящим контрактом. О лице, которое будет являться техническим заказчиком, муниципальный заказчик сообщает подрядчику до начала выполнения работ по настоящему контракту путем направления уведомления.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – 30.03.2011. Работы по контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 цена контракта составляет 1 552 456 руб., согласно исполнительной сметы.

По условиям пункта 4.1.2. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 муниципальный заказчик обязуется  на следующий день после заключения контракта выдать подрядчику исходные данные для проектирования: акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно-планировочное задание.

В пункте 4.3.3. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 стороны установили, что в течение 2-х дней после получения от муниципального заказчика исходных данных подрядчик обязуется рассмотреть их и при наличии замечаний направить муниципальному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.5. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 подрядчик обязуется качественно и в срок согласно техническому заданию выполнить проектные работы согласно требованиям СНиПов, а именно:

- выполнить сбор исходных данных для проектирования;

- разработать проектную документацию по строительству объекта;

- провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и получить положительное заключение.

Порядок сдачи и приемки работ оговорены  сторонами в разделе 5 муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010.

Сдача, приемка всей проектно-сметной документации осуществляется по накладной с оформлением акта приема-передачи (пункт 5.1. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010).

Работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010).

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде уплаты пени муниципальному заказчику установлена в пункте 7.2. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 и составляет 0,1% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3.1. муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 муниципальный заказчик совместно с техническим заказчиком вправе направить письменное уведомление о досрочном расторжении контракта, а также потребовать возмещения убытков в случае задержки подрядчиком начала