Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-2636/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                        Дело № А46-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9042/2014, 08АП-9043/2014) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу № А46-2636/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН 1125543009899, ИНН 5507229380) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 8 822 685 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615)

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Лобов И.В. по доверенности №1/28 от 18.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Дардов И.А. по доверенности №17/170 от 08.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» - до перерыва Гетте Н.С. по доверенности б/н от 14.08.2013, сроком действия на три года, паспорт; после перерыва Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 06.09.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - ООО «Регионторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску) о взыскании компенсации причиненных убытков в размере 8 822 685 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-2636/2014 с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Регионторг» взыскано 8 822 685 руб. 96 коп. убытков, 67 113 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Регионторг» из федерального бюджета возвращено 886 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России и УМВД России по городу Омску обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регионторг».

МВД России полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имущих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на решение Центрального районного суда города Омска от 06.09.2013 по делу № 2-3779/2013, которым признана недействительной деятельность ООО «Регионторг» и ООО «Бинго-Бум», осуществляемая под видом Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум». Указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-5324/2013, № А46-13505/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер убытков.

Апелляционная жалоба УМВД России по городу Омску мотивирована аналогичными доводами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А46-2636/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по городу Омску поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным о подлежащем отмене.

Представители ООО «Регионторг» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Истец ссылается на то, что 20.02.2013 УМВД по городу Омску был проведен осмотр помещения лотерейного центра ООО «Регионторг», расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 25 «А», о чем был составлен протокол осмотра помещений и территории. В ходе осмотра УМВД по городу Омску было изъято принадлежащее истцу оборудование, о чем также составлен был протокол.

ООО «Регионторг», не согласившись с действиями УМВД России по городу Омску, обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу № А46-5324/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, требования ООО «Регионторг» удовлетворены частично; действия УМВД России по городу Омску, выразившиеся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества ООО «Регионторг», изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.02.2013 в отношении ООО «Регионторг» признаны незаконными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, в результате изъятия оборудования, которое не возвращено до настоящего времени, он лишился возможности осуществлять деятельность и получать от неё доходы.

В рамках дела № А46-13505/2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Промэкс» (далее – ООО «ТК «Промэкс») обратилось с исковым заявлением к ООО «Регионторг» о взыскании задолженности по договорам инвестирования в развитие бизнеса в размере 2 075 587 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-13505/2013 с ООО «Регионторг» в пользу ООО «ТК «Промэкс» взыскана задолженность в размере 2 075 587 руб. 57 коп., а также 33 377 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в решении по делу № А46-13505/2013 судом установлен размер прибыли от деятельности ООО «Регионторг» по организации лотерейного клуба по адресу: город Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 А. корп. 1, которая составила за январь 2013 года 669 295 руб. 86 коп., за февраль 2013 года - 801 151 руб. 80 коп., истец рассчитал размер месячного дохода от деятельности лотерейного клуба по указанному адресу – 735 223 руб. 83 коп.

Исходя из этой суммы ООО «Регионторг» рассчитало размер неполученного дохода (упущенной выгоды) за 12 месяцев, начиная с даты изъятия оборудования - 20.02.2013, который составил 8 822 685 руб. 96 коп. (735 223,83 х 12) и обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 5 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле наделены полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по удержанию оборудования, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указывалось выше, в рамках дела № А46-5324/2013 признаны незаконными действия УМВД России по городу Омску, выразившиеся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества ООО «Регионторг», изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.02.2013 в отношении ООО «Регионторг».

В рамках