Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что у ответчика пропущен срок исковой давности о взыскании с истца пропорционально своей доле в праве собственности доходов, поступивших истцу в виде арендных платежей по платежным поручениям от 28.01.2010 № 66, от 01.02.2010 № 116, от 28.01.2010 № 65, от 01.02.2010 № 115, от 01.02.2010 № 113, от 01.02.2010 № 114 и от 28.01.2010 № 64.

Согласно платежным поручениям от 26.04.2010 № 815, от 29.04.2010 № 827, от 05.07.2010 № 1170, от 10.12.2010 № 2602, от 28.12.2010 № 2853, от 30.12.2010 № 2881, от 06.07.2010 № 1200, от 05.07.2010 № 1168, от 30.12.2010 № 2879, от 01.07.2010 № 1165, от 05.07.2010 № 1169, от 06.07.2010 № 1198, от 30.12.2010 № 2883 и от 30.12.2010 № 2878 истец в период с 26.04.2010 по 30.12.2010 в качестве арендной платы получил от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Хоккейный клуб «Газовик» 2 387 414, 86 руб. (т. 11 л.д. 114-117, т. 12 л.д. 3-5, 33- 38).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно признал требования ответчика о взыскании с истца 2 005 428, 49 руб. неосновательного обогащения (2 387 414, 86 руб. * 84%) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования о взыскании 316 153, 91 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик также просит суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, после поступления арендных платежей (т. 25 л.д. 122- 124).

Поскольку в силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было известно о его обязанности уплатить ответчику причитающуюся ему долю доходов от использования общего имущества с момента получения денежных средств на расчетный счет, суд счел правомерным начисление ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня поступления арендных платежей и произвел соответствующий расчет процентов, который приведен в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца 620 314, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 г. по 11.04.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 146 748, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Поскольку по первоначальному и встречному иску подлежат взысканию денежные средства, суд, путем зачета требований истца и ответчика, правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца 14 409 446, 39 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич