Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12-24) (далее - спорный объект).

Доли участников в праве собственности на спорный объект составляют 84/100 - Тюменская область и 16/100 - ОАО «Дворец спорта». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13-19, т. 11 л.д. 12-25).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о расходах по содержанию и сохранению спорного имущества в 2010 г. сторонами не подписывалось. Представленное в материалы судебного дела соглашение от 19.04.2013 содержит согласованные между сторонами положения о распределении расходов по содержанию спорного имущества (п. 2.1.- 2.3. соглашения), однако в соответствии с п. 3.1. данное соглашение не имеет обратной силы, т.е. не распространяется на обязанности сособственников, возникшие в 2010 г. (т. 21 л.д. 111- 115).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества: участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства на содержание и сохранение спорного объекта в 2010 г. им истцу не выделялись, самостоятельных расходов ответчик не нес.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 им понесены расходы по содержанию спорного объекта в сумме 17 100 674, 45 руб., обратилось в суд с иском о взыскании с Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области пропорционально доле 84/100 части понесенных расходов в сумме 14 364 566, 54 руб., в том числе:

- 4 817 272, 27 руб.- расходы по оплате электроэнергии, подаваемой на спорный объект;

- 321 750, 81 руб.- расходы по оплате подаваемой на спорный объект воды и принятые с объекта сточные воды;

- 13 757, 47 руб.- расходы по обслуживанию, проверке средств пожаротушения;

- 68 347, 54 руб.- расходы по вывозу твердых бытовых отходов;

- 1 040 289, 42 руб.- расходы по ремонту помещений здания (раздевалок);

- 210 000 руб.- расходы по подготовке проекта реконструкции помещений здания;

- 418 891, 20 руб.- расходы по установке приточной вентиляции, воздуховода и решетки;

- 64 248, 24 руб.- расходы, связанные с монтажом системы видеонаблюдения;

- 107 842, 56 руб.- расходы, связанные с установкой системы контроля доступа;

- 61 882, 81 руб.- расходы по приобретению расходных материалов к инженерному оборудованию;

- 1 420, 45 руб.- расходы, связанные с внеплановой проверкой приборов учета электрической энергии;

- 1 511, 58 руб.- расходы, связанные с опломбировкой приборов учета электроэнергии;

- 1 638 руб.- расходы, связанные с испытанием средств защиты;

- 1 471, 93 руб.- расходы, связанные с проверкой трансформаторов тока;

- 6 689, 86 руб.- расходы по дератизации спорного объекта;

- 67 170, 19 руб. – расходы по приобретению расходных хозяйственных товаров, используемых в процессе содержания спорного объекта;

- 1 158, 73 руб. – расходы по арендным платежам за пользование земельным участком;

- 146 016, 29 руб.- расходы по уборке снега с прилегающей к спорному объекту территории;

- 634 568, 49 руб.- расходы по оплате подаваемой на спорный объект тепловой энергии;

- 352 279, 19 руб.- расходы по охране объекта от пожара и противоправных действий третьих лиц;

- 6 026 359, 50 руб.- расходы по выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании здания, и уплате связанных с ней обязательных страховых выплат (т. 27 л.д. 50- 52).

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование несения расходов, а также в обоснование наличия у ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных расходов, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств следует, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истец на основании заключенного договора аренды земельного участка от 08.12.2008 № 23-32/120 уплатил в областной бюджет Тюменской области 1 379, 44 руб. арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект (т.4 л.д. 119, 123, 127, 131, т. 19 л.д. 140- 150).

Из договора аренды от 08.12.2008 г. № 23-32/10 не усматривается, что размер арендной платы за использование земельного участка под спорным объектом каким- либо образом уменьшен в связи с наличием доли Тюменской области в праве собственности на спорный объект.

На основании изложенного, учитывая, что с ответчика взыскивается не арендная плата за пользование земельным участком, а расходы по ее внесению, требование истца в части взыскания с ответчика 1 158, 73 руб. расходов по арендным платежам за пользование земельным участком правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на сособственника имущества возлагается обязанность несения издержек по сохранению общего имущества. Понятие «сохранение» имущества в законодательстве в виде отдельного термина не дано. Однако, исходя из принципов и общего смысла действующего законодательства по данному вопросу, под сохранением имущества понимаются мероприятия, направленные на неизменность вещи, а также на ее защиту от внешних сил и воздействий (предотвращение его порчи, уничтожения и иного ухудшения состояния).

К таким мероприятиям, по верному замечанию суда, относятся действия, направленные на поддержание необходимого температурного режима здания, а также охрана здания от посягательств и неправомерных действий третьих лиц, противопожарные мероприятия.

Согласно представленным доказательствам истец в период с 01.02.2010 по 31.12.2010:

- на основании соглашения о присоединении к договору теплоснабжения от 12.03.2010 № ТМ3031 оплатил поставку на спорный объект тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 755 438, 68 руб. (т. 3 л.д. 129- 146, т. 25 л.д. 18- 53);

- на основании договоров от 01.01.2006 № 504/232, от 01.03.2006 № 616/2322 и от 19.03.2009 № 45-09/О оплатил услуги охраны спорного объекта от пожара и противоправных действий третьих лиц, а также услуги по техническому обслуживанию систем охраны спорного объекта на общую сумму 419 379, 99 руб. (т. 3 л.д. 48- 67, 72- 117, т. 24 л.д. 126- 148, т. 25 л.д. 1-2, 34- 46);

- на основании договора от 14.09.2010 г. № 576 установил на спорном объекте систему видеонаблюдения на сумму 76 486 руб. (т. 9 л.д. 26, 27, т. 19 л.д. 116- 118);

- осуществлял обслуживание и проверку средств пожаротушения на общую сумму 16 377, 94 руб. (т. 3 л.д. 120- 127, т. 24 л.д. 60, 61);

- установил систему контроля доступа стоимостью 128 384 руб. (т. 9 л.д. 34, т. 25 л.д. 89- 91).

Из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств усматривается, что понесенные истцом расходы по оплате тепловой энергии, услуг по охране и техническому обслуживанию систем охраны, а также по оплате установки системы видеонаблюдения связаны со спорным объектом, поскольку данные доказательства имеют ссылку на место исполнения договора (почтовый адрес спорного объекта).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на спорный объект 1 051 095, 92 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий, направленных на сохранение спорного объекта ((755 438, 68 + 419 379, 99 + 76 486) * 84%) являются законными и обоснованными.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обслуживанием и проверкой средств пожаротушения, а также расходов по установке системы контроля доступа, поскольку в материалы судебного дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что данные мероприятия были связаны со спорным объектом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Дворец спорта» во взыскании с ответчика 121 600, 03 руб. расходов, направленных на сохранение имущества ((16 377, 94 + 128 384) * 84%), обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ на сособственника имущества возлагается  обязанность несения издержек по содержанию общего имущества.

Как обоснованно отмечено судом, до настоящего времени на законодательном уровне прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести расходы по его содержанию.

Согласно представленным доказательствам истец в период с 01.02.2010 по 31.12.2010:

- на основании договора энергоснабжения от 20.12.2006 г. № 1078/54 оплатил поставленную на спорный объект электроэнергию на общую сумму 5 734 847, 94 руб. (т. 3 л.д. 36-47, т. 19 л.д. 64- 74, 76);

- на основании договора от 01.02.2008 г. № 00221/000/13/1 оплатил поставленную на спорный объект воду и принятые сточные воды на общую сумму 383 036, 68 руб. (т. 4 л.д. 2- 24, т. 25 л.д. 3- 17);

- на основании договора от 17.12.2009 г. № 613/03/10 оплатил услуги по вывозу со спорного объекта твердых бытовых отходов на общую сумму 81 366, 12 руб. (т. 4 л.д. 26- 48, т.1 19 л.д. 127-131);

- на основании договора от 06.08.2010 г. № 2 оплатил работы по ремонту помещений спорного объекта (раздевалок) на общую сумму 1 238 439, 79 руб. (т. 5 л.д. 87, т. 6 л.д. 17- 21, т. 19 л.д. 105- 109, т. 25 л.д. 70- 75, 53- 69);

- на основании договора от 01.11.2010 г. № 49-683 понес расходы в сумме 250 000 руб., связанные с оплатой выполненного проекта реконструкции помещений спорного объекта (т. 6 л.д. 66- 67, т. 19 л.д. 96- 98, т. 25 л.д. 51, 52, т. 27 л.д. 55);

- на основании договоров от 21.07.2010 г. № 97/П-2010 и от 14.10.2010 г. № 14/В-2010 понес расходы в общей сумме 498 680 руб., связанные с приобретением и установкой в помещения спорного объекта вентиляционной системы (т. 5 л.д. 88- 90, т. 19 л.д. 110, 113, т. 25 л.д. 82- 88);

- понес расходы, связанные с внеплановой проверкой, заменой и опломбировкой трансформаторов и приборов учета электрической энергии, установленных на спорном объекте, на общую сумму 5 242, 81 руб. (т. 5 л.д. 4- 7, 74, т. 27 л.д. 78- 85);

- понес расходы, связанные с испытанием средств защиты, в сумме 1 950 руб. (т. 5 л.д. 72);

- на основании