Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора от 01.01.2010 г. № 1 оплатил услуги по вывозу снега с прилегающей к спорному объекту территории на общую сумму 173 828, 92 руб. (т. 4 л.д. 50- 62, т. 19 л.д. 132- 133, т. 24 л.д. 14- 29);

- на основании договора от 18.12.2009 г. № 10 оплатил услуги по дератизации помещений спорного объекта на сумму 7 964, 12 руб. (т. 5 л.д. 12, 84, т. 6 л.д. 7, 73, т. 19 л.д. 93- 95);

- понес расходы в общей сумме 153 634, 52 руб., связанные с приобретением расходных материалов для инженерного оборудования и хозяйственных товаров (т. 5 л.д. 19, 21, 24, 27, 29, 43, 104, 107, 110, 121, 127, 130, 132, 136, 138, 146, т. 6 л.д. 33, 36, 41, 52, 57, 60, 61, 81, 102, 106, 109, 116, 117, 140, т. 24 л.д. 30-45, 46- 49, 62- 79);

- выплатил заработную плату работникам, занятым в обслуживании и охране спорного объекта, а также уплатил связанные с ней обязательные страховые взносы на общую сумму 7 174 237, 50 руб. (т. 25 л.д. 92- 97, т. 26 л.д. 2- 151, т. 27 л.д. 1- 48).

До настоящего времени отсутствует нормативная база, определяющая состав работ и услуг, относящихся к содержанию общего имущества. Между тем, само по себе отсутствие утвержденного перечня, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию. Суд считает, что к такому перечню могут быть отнесены работы и услуги, направленные на поддержание имущества в надлежащем состоянии, отвечающем целям использования имущества, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.

Ответчиком не оспаривается, что спорный объект является функционирующим объектом социально-культурного назначения, призванным обеспечить потребности населения с одной стороны и интересы собственников здания в получении прибыли- с другой. В этой связи функционирующий спорный объект должен обеспечиваться коммунальным ресурсом, соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил, а также правилам благоустройства территории города. Работы по содержанию спорного объекта должны быть оплачены в соответствии с действующим трудовым либо гражданским законодательством.

В силу положений ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов по содержанию имущества доказательства, суд обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы по получению на спорный объект коммунальных ресурсов (электрической энергии, воды и услуг по водоотведению), оплате услуг по вывозу со спорного объекта твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории от снега, по ремонту помещений, оборудованию помещений системой вентиляции воздуха, внеплановой проверкой, заменой и опломбировкой трансформаторов и приборов учета электрической энергии, оплате услуг по дератизации помещений, а также выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании инженерных систем, помещений и устройств спорного объекта, связаны с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянии, отвечающем целям его использования, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на спорный объект 12 848 348, 39 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта ((5 734 847, 94 + 383 036, 68 + 81 366, 12 + 1 238 439, 79 + 498 680 + 5 242, 81 + 173 828, 92 + 7 174 237, 50 + 5 973, 09) * 84%) подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 130 691 руб. расходов (155 584, 52 * 84%), связанных с испытанием средств защиты приобретением расходных материалов для инженерного оборудования и хозяйственных товаров, необходимых для содержания имущества, поскольку истцом не представлено доказательств применения данных расходных материалов в заявленной сумме именно на спорном объекте. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов (250 000 * 84%), связанных с оплатой выполненного проекта реконструкции помещений, поскольку реконструкция помещения является одним из способов распоряжения имуществом, а не его содержанием. Наличие необходимости в реконструкции помещений с точки зрения надлежащего содержания спорного объекта суду не доказано, согласие ответчика на проведение реконструкции спорного объекта не испрашивалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 1 672, 46 руб. расходов по дератизации спорного объекта за декабрь 2010 г. (1 991, 03 * 84%), суд обоснованно указал на то, что фактически данные расходы понесены в 2011 г., что подтверждается представленной в материалы судебного дела копией платежного поручения от 07.02.2011 № 93 и не оспаривается истцом (т. 6 л.д. 73, т. 27 л.д. 73).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных в январе 2010 г. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не поддерживался. Судом установлено, что исковое заявление в суд подано истцом 30.01.2013, вследствие чего взысканию с ответчика пропорционально его доле подлежат расходы истца, понесенные в период с 30.01.2010 по 31.12.2010. Учитывая, что при повторном рассмотрении спора истцом уточнен период взыскания расходов- с 01.02.2010 по 31.12.2010, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом в судебном заседании установлено, что годовой отчет истца за 2010 г. и годовой бухгалтерский баланс, в том числе отчет о прибылях и убытках, утвержден на годовом общем собрании акционеров ОАО «Дворец спорта» 17.06.2011, что подтверждается представленным в материалы судебного дела протоколом № 41 (т. 18 л.д. 38).

Таким образом, ответчик, являясь акционером ОАО «Дворец спора» и, соответственно, в силу ст. 89, 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обладающий правом на доступ к документам бухгалтерского учета, с 17.06.2011 имел возможность узнать о понесенных истцом расходах на сохранение и содержание спорного объекта.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 18.06.2011 у ответчика наступает просрочка исполнения обязанности по компенсации истцу понесенных расходов по сохранению и содержанию спорного объекта.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 18.06.2011 г. по 11.03.2014 обоснованно удовлетворены в сумме 3 134 585, 99 руб. (13 900 603, 04* 8,25% /360 * 984). Во взыскании 47 963, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Судом установлено, что между истцом и АНО «ХК «Газовик» (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин»- третье лицо по делу) заключены договоры аренды спорного объекта от 01.01.2010 г. № «б/н», согласно которым истец в 2010 г. предоставлял за плату в аренду Государственному автономному учреждению Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» офис, сауну и спортивный зал по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12 (т. 11 л.д. 26, 34, 37)

В соответствии с данными договорами Государственное автономное учреждение Тюменской области «Хоккейный клуб «Газови» в период с 28.01.2010 г. по 30.12.2010г. уплачивало истцу арендную плату за пользование офисом, сауной и спортивным залом (т. 11 л.д. 112- 120, т. 12 л.д. 1- 6, 31-38). Данный факт подтверждается информацией арендатора (третье лицо по делу), актами, платежными поручениями и выписками со счета и истцом не оспаривается.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соглашение сторон положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменены. Представленное в материалы судебного дела соглашение от 19.04.2013 содержит согласованные между сторонами положения о порядке распределения доходов, полученных от использования хоккейной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, не являющейся предметом требования по встречному иску.

Таким образом, в силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется право на получение от истца доходов, полученных в 2010 г. от сдачи спорного имущества в аренду по договорам от 01.01.2010 г. № «б/н», соразмерно его доле в праве собственности.

Истец, ссылаясь на письмо от 27.11.2008, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании доходов, полученных истцом от сдачи в аренду спорного объекта в 2010 г.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, установлен срок исковой давности в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску в части требований.

Из представленного истцом в материалы судебного дела письма от 27.11.2008, полученного ответчиком 27.11.2008, усматривается, что истец в 2008 г. уведомил ответчика о том, что АНО «ХК «Газовик» постоянно арендует помещения в спорном объекте и истцом планируется и далее передавать АНО «ХК «Газовик» помещения спорного объекта в аренду (т.18 л.д. 31- 32).

Между тем, само по себе намерение истца передавать спорное имущество в аренду третьим лица в будущем не свидетельствует о его действительной передаче. Вследствие этого суд признает необоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности с 27.11.2008 по требованиям, которые предположительно могут возникнуть в будущем.

Однако, из представленного в материалы судебного дела протокола заседания наблюдательного совета Государственного автономного учреждения Тюменской области «Хоккейный клуб «Газовик» от 25.12.2009, усматривается, что 25.12.2009 наблюдательным советом, членом которого являлся руководитель Департамента имущественных отношений Тюменской области (руководитель ответчика), присутствовавший на заседании, одобрены сделки на 2010 г., в совершении которых имеется заинтересованность: договор аренды офиса, сауны и спортивного зала по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, заключаемого между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Хоккейный клуб «Газовик» и истцом (т. 18 л.д. 35- 37).

Таким образом, ответчик уже с 25.12.2009 располагал информацией о существенных условиях заключаемых между истцом и третьим лицом договоров аренды и с 01.01.2010 имел реальную возможность как сособственник проверить факт их заключения.

Согласно разъяснениям высших судов, данным в п. 10 совместного постановления Президиума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик просит суд взыскать с истца пропорционально своей доле в праве собственности на объект 2 321 582, 40 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что истцу в качестве арендной платы Государственным автономным учреждением Тюменской области «Хоккейный клуб «Газовик» по платежным поручениям от 28.01.2010 г. № 66, от 01.02.2010 г. № 116, от 26.04.2010 г. № 815, от 29.04.2010 г. № 827, от 05.07.2010 г. № 1170, от 10.12.2010 г. № 2602, от 28.12.2010 г. № 2853, от 30.12.2010 г. № 2881, от 28.01.2010 г. № 65, от 01.02.2010 г. № 115, от 06.07.2010 г. № 1200, от 05.07.2010 г. № 1168, от 30.12.2010 г. № 2879, от 01.02.2010 г. № 113, от 01.02.2010 г. № 114, от 01.07.2010 г. № 1165, от 05.07.2010 г. № 1169, от 06.07.2010 г. № 1198, от 30.12.2010 г. № 2883 и от 28.01.2010 г. № 64 и от 30.12.2010 г. № 2878 внесены арендные платежи (т. 25 л.д. 123- 124).

Учитывая, что встречный иск подан ответчиком в суд 26.02.2013 г. (т. 11 л.д. 1), в пределах срока исковой давности будут считаться заявленными требования ответчика к истцу о взыскании полученных доходов в виде арендных платежей, внесенных в срок с 26.02.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,