Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-2931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.03.2014 на отсутствие документов, подтверждающих то, что спорный объект незавершенного строительства действительно расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:43, как на основание для отказа в государственной регистрации права собственности, также является неправомерным.

Факт расположения спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:43 подтверждался представленными заявителем в Управление документами, а именно договорами субаренды земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, разрешением на строительство объекта от 31.12.2008. Указанные документы позволяли регистрирующему органу определить, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:43.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, как указало Управление в оспариваемом сообщении об отказе.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают предоставление Обществом для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства всех требуемых законодательством Российской Федерации документов, при этом представленные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав, следовательно, у Управления Росреестра по ХМАО – Югре не имелось правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Отказ Управления в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства нарушает право заявителя на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы ООО «Салаир» о том, что настоящий спор является спором о праве несостоятельны, поскольку в рамках данного дела подлежит оценке законность и обоснованность отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с точки зрения его соответствия обязательным требованиям Закона о регистрации. Правоотношения Общества и ООО «Салаир» не являются предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора.

Также судом не принимаются во внимание доводы ООО «Салаир» о том, что лицо, осуществляющее строительство спорного объекта (ООО «Сибирьстройремонт»), ликвидировано в принудительном порядке в 2011 году, поскольку данный факт не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Салаир» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Салаир» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Салаир» из федерального бюджета.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы апелляционных жалоб законность судебного решения не опровергают, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться причиной для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате регистрирующим органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-2931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №8458 от 31.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков