Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-4485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела Заключение № 01-22-04/10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.01.2008, утвержденное распоряжением ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 04.02.2008 № 39-р, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное заключение выдано Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  и свидетельствует лишь о соответствии объекта, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 8а,  строительным нормам. Вместе с тем, доказательств того, что названный объект соответствует именно противопожарным нормам и правилам в материалах дела не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела заключения о возможности размещения объекта на земельном участке  от 16.05.2005 № 244-э/01-а следует, что отдел надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области согласовывает размещение административно-торгового здания за счет сноса жилого дома по адресу: ул. Красных Зорь, 8а в Центральном административном округе г. Омска, при условии, в том числе соблюдения обществом требуемого противопожарного расстояния 10 м до жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю было известно о необходимости соблюдения противопожарного расстояния (10 м), однако при строительстве административно-торгового здания, вышеназванные условия соблюдены Банком не были. При этом, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-352, по верному замечанию административного органа, не освобождает общество от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное обществу постановление от 01.04.2014 № 299 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправильной ссылке судом первой инстанции на нарушение обществом пунктов  20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил № 390 является правильным, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется в вину лишь несоблюдение противопожарного расстояния. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло за собой принятия неправильного решения в части вывода относительно законности и обоснованности вынесенного в отношении общества постановления от 01.04.2014 № 299.

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление отдела от 01.04.2014 № 299 не является незаконным, то обжалуемое представление также признается соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 обществу по результатам проведенной на основании распоряжения от 30.12.2013 № 1376 проверки в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» по соблюдению требований пожарной безопасности также было выдано предписание № 1376/1/1-1, в соответствии с которым Банку предлагалось устранить выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в несоблюдении заявителем противопожарного расстояния между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол улицы Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, и жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 10.

Так, статья 6 Закона № 69-ФЗ также предусмтатривает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается  необеспечение на объекте проверки (принадлежащего на праве собственности ЗАО «Райффайзенбанк» здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8) пожарной безопасности объекта защиты (не выполнены положения нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пункта  4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013), вследствие чего, в случае возникновения пожара, есть вероятность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вероятность повреждения (уничтожения) имущества - жилого дома по ул. Красных зорь, 10, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выданного обществу предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1.

Довод подателя жалобы относительно неисполнимости выданного обществу предписания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из буквального содержания вышеназванного предписания следует, что обществу предлагается устранить в срок до 01.02.2015 допущенное нарушение, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8, и жилым домом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 10.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, оспариваемое предписание не связывает Банк необходимостью совершения каких-либо действий в отношении уже построенного здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8, в частности не возлагает на общество обязанности по сносу вышеуказанного здания.

Как уже указывалось выше, необходимость соблюдения положений пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 в рассматриваемом случае обусловлена отсутствием у общества расчета пожарного риска.

Как было выше сказано, согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в частности,  если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при расчете обществом пожарного риска и в случае если его значение не будет превышать допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ, соблюдение пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 не будет являться обязательным.

При этом, в случае, если при расчете пожарного риска выясниться, что его значение больше допустимого, общество может также воспользоваться одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага, предусмотренных статьей 59 Закона № 123-ФЗ, в частности, установить противопожарную преграду.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 123-ФЗ в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара противопожарные преграды подразделяются  на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Кроме того, исполнение оспариваемого предписания может быть достигнуто и путем выкупа и сноса жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 10.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что способ исполнения предписания в рассматриваемом случае определяется самостоятельно обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Банком требование о признании незаконным предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемых предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, постановления от 01.04.2014 № 299 и представления от 01.04.2014 № 299 нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов ЗАО «Райффайзенбанк».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Райффайзенбанк» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4485/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов