Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-4485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7574/2014) закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4485/2014 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконными и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2014 № 299 и представления от 01.04.2014 № 299

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» -  Геринг Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.12.2013 сроком действия до 19.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Южакова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 237 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту – административный орган, отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 № 299 о назначении административного наказания; а также признании недействительным представления от 01.04.2014 № 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также, суд первой инстанции признал законными и обоснованными выданные ЗАО «Райффайзенбанк» предписание от 21.02.2014 № 1376/1/1-1и представление от 01.04.2014 № 299.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно указанны в качестве нарушенных пункты 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, поскольку данные нормы содержат требования относительно обеспечения наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, наличие запоров на дверях эвакуационных выходов , которые должны обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, требований к стульям на трибунах и в зрительных залах культурно-просветительных и зрелищных учреждениях, в то время как из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется лишь нарушение противопожарного расстояния между зданиями.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что  измерение противопожарного  расстояния должно проводиться при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из материалов административной проверки, отделом «измерения проводились механической рулеткой». Однако, по мнению подателя жалобы, указание административного органа на механическую рулетку без указания ее характеристик, в том числе позволяющих установить возможность производить замеры, не свидетельствует о прохождении метрологической проверки и о возможности ее применения для совершения замеров, применяемых в ходе выявления фактов нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившееся в указании на обязательность применения СП 4.13130.2013, при условии, что данный документ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела Заключение № 01-22-04/10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.01.2008, утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.02.2008 № 39-р, в соответствии с которым построенный объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 8а, соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требования противопожарной безопасности.

Более того, общество в апелляционной жалобе отмечает, что выданное ЗАО «Райффайзенбанк» предписание от 21.02.2014 № 1376/1/1-1 об устранении нарушения противопожарного расстояния, исходя из особенности вменяемого нарушения, является неисполнимым, поскольку по объективным причинам, в том числе техническим, на сегодняшний день невозможно изменить расстояние между зданиями.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2014 по 21.02.2014 отделом на основании распоряжения от 30.12.2013 № 1376 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол улицы Красных Зорь, 77, корпус 1/8, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации при осуществлении деятельности, в принадлежащих на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2012 № 55АА 600875, № 55 АА от 24.02.2012, № 55 АА № 600876 от 24.01.2012, № 55 АА № 527308 от 24.01.2001) юридическому лицу помещениях.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ); пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту - СП 4.13130.2013); прил. 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89*), а именно: противопожарное расстояние между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8 и жилым домом № 10, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, менее 10 м (фактически 6 м 90 см).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2014 № 1376.

21.02.2014 по факту выявленных нарушения административным органом вынесено предписание № 1376/1/1-1 об устранении в срок до 01.02.2015 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

12.03.2014 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. в отношении общества составлен протокол № 199 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска Гончаровым А.В. 01.04.2014 вынесено постановлением № 299 о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

01.04.2014 административным органом вынесено представление № 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что предписание от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, постановление от 01.04.2014 № 299 и представление от 01.04.2014 № 299 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Закона № 69 следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,