Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-4485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, ЗАО «Райффайзенбанк» является правообладателем объектов проверки (согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 24.01.2012 № 55АА 600875, № 55 АА от 24.02.2012, № 55 АА № 600876 от 24.01.2012, № 55 АА № 527308 от 24.01.2001), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованном административным органом здании.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Частями 1, 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Так согласно таблице 1, противопожарное расстояние между строениями II степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину нарушение требований, предусмотренных статьями 4, 6, 151 Закона № 123-ФЗ; пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013); прил. 1 СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, и жилым домом№ 10, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предел огнестойкости несущих элементов здания по ул. М.Жукова угол улицы Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, согласно декларации пожарной безопасности разработанной ЗАО «Райффайзенбанк», составил: стены – R 90; перекрытия – REI 45, перегородок – REI 90. Согласно данным, указанным в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 55-352, в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта: материалы стен – кирпич, материалы перекрытий – железобетон, материалы кровли – плоская мембрана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что здание по ул. М.Жукова угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8 относится ко II степени огнестойкости конструкций (наружные стены, перекрытия и т.д.).

Предел огнестойкости несущих конструкций жилого дома № 10 по ул. Красных Зорь ввиду отсутствия его технической документации, определен при визуальном осмотре здания, по результатам которого установлено, что наружные стены и перекрытия жилого дома - деревянные, в связи с чем, жилой дом № 10 по ул. Красных Зорь, относится к V степени огнестойкости.

Вместе с тем, как следует из материалов административной проверки, противопожарное  расстояние между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Райффайзенбанк» и жилым домом № 10, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, составило менее 10 м (фактически 6 м 90 см).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 № 199, акт проверки от 21.02.2014 № 1376, протокол осмотра от 20.02.2014, в соответствии с которым в ходе осмотра проводились измерения с использованием механической рулетки.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования сделанных государственным инспектором измерений и выводов о нарушении требований пожарной безопасности по нарушению противопожарного расстояния, как доказательство факта административного правонарушения, ввиду использования в ходе осмотра механической рулетки, не прошедшей метрологическую проверку, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, перечисленные спорные нарушения требований пожарной безопасности обнаружены в результате измерения их механической рулеткой. О проводимых измерениях именно механической рулеткой указано в протоколе осмотра от 20.02.2014 (т.1 л.д. 121), акте проверки от 21.02.2014 (т.1 л.д. 114) и в постановлении об административном правонарушении от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 94).

Указанные обстоятельства обществом фактически не оспариваются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В пункте 21 статьи 2 указанного выше закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Закон № 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона№ 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 № 122 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.03.2010 № 16674) утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент по отнесению технических средств к средствам измерений), установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства.

Доказательств проведения в порядке, установленном Регламентом по отнесению рулетки к средствам измерений, а также издания приказа об отнесении ее к средствам измерений в материалы дела не представлено. Административный регламент по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 № 122, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

На основании выше изложенного, измерения, выполненные механической рулеткой и отраженные в протоколе осмотра, могут являться доказательствами о наличии нарушений в области пожарной безопасности.

Кроме того, протокол осмотра от 20.02.2014 (т.1 л.д. 121), в котором было указано, что используется механическая рулетка и отражены результаты замеров, был составлен в присутствии представителя Банка и понятых и подписан без замечаний и возражений.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что общество не опровергло того, что замеры, произведенные отделом механической рулеткой и отраженные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим.

Довод подателя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений СП 4.13130.2013, поскольку, как указывает общество, данный документ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.

Учитывая, что ЗАО «Райффайзенбанк» расчет пожарного риска не проводился, то суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключил, что пожарная безопасность объекта проверки расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, и соответственно, СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом и судом первой инстанции обоснованно вменено обществу нарушение положений СП 4.13130.2013.

Ссылка подателя жалобы на представленное