Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А70-2003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Тюменской области № 21-02 от 24.01.2014, вынесенного на основании решения от 24.01.2014 №21-01.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что названные ненормативные правовые акты влекут невозможность заключения заказчиком с обществом муниципального контракта по результатам электронного аукциона № 0167300017613000113, и, соответственно, препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признал принятые УФАС по Тюменской решение от 24.01.2014 № 21-01 и предписание об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 № 21-02 незаконными и подлежащими отмене.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, признано незаконным и подлежащим отмене решение Управления от 14.02.2014 № 39-01.

Как верно отмечает суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган обязан проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность «всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы», «совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки».

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы ООО «СК «Союз» антимонопольным органом в действительности не рассматривались и не подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в жалобе ООО СК «Союз» от 10.02.2014 вх. № 968. Так,  Управлением в оспариваемом решении указанно лишь на отсутствие нарушений нрав и законных интересов ООО СК «Союз».

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, такое указание само по себе противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе заявитель указывал на нарушение его прав, которое выразилось в ограничении прав одних участников перед другими и создании преимуществ для других.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителя в части признания незаконным решения УФАС по Тюменской области от 14.02.2014 № 39-01 также подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Тюменской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-2003/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов