Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А70-2003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2014) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-2003/2014 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН 7207023670, ОГРН 1137232010772)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

3-и лица: 1) Администрация Ялуторовского района; 2) Муниципальное казенное учреждение Ялуторовского района «Служба заказчика»; 3) Проектно-строительного кооператива № 23

о признании незаконным решения от 24.01.2014 №21-01; предписания об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 №21-02; решения от 14.02.2014 №39-01

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - Чуйко Зинаида Витальевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.02.2014 сроком действия на один год);

от Администрации Ялуторовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения Ялуторовского района «Служба заказчика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Проектно-строительного кооператива №23 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СК «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решения от 24.01.2014 № 21-01 и предписания об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 № 21-02, а также о признании незаконным решения от 14.02.2014 № 39-01.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ялуторовского района (далее по тексту – Администрация), Муниципальное казенное учреждение Ялуторовского района «Служба заказчика» (далее по тексту – заказчик, учреждение), Проектно-строительный кооператив № 23 (далее по тексту – ПСК № 23, кооператив).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконными решение от 24.01.2014 №21-01, предписание об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 № 21-02, а также решение от 14.02.2014 №39-01.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка участника размещения заказа должна была содержать показатели, позволяющие индивидуализировать конкретный товар. Согласно представленной аукционной документации участники размещения заказа должны были предложить трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок по степени раскисления стали - «кп» или «пс»,  вместе с тем, ПСК № 23 по указанной позиции конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе, в электронной форме не представил. Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, в аукционной документации заказчиком не установлено требований к товарному знаку, установлены только требования к используемому материалу, в связи с чем указание слов «или эквивалент» не требовалось.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что в составе аукционной документации установлены требования к материалам, используемым при производстве работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства документация об открытом аукционе в электронной форме также должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом как отмечает Управление в апелляционной жалобе, ни содержащийся в документации расчет стоимости строительства, ни техническое задание не содержат указаний на наличие требований к используемым при выполнении работ товарам.

Поскольку согласно документации об аукционе его предметом является  выполнение работ по ремонту участка водонапорной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни, при этом каких-либо требований к используемое при выполнении работ товару заказчиком, уполномоченным органом в документации об аукционе не установлено, соответственно, первая часть заявки на участие  в аукционе не должна содержать конкретных показателей используемого товара, поскольку документацией не установлено их значений, в данном случае, по мнению подателя жалобы, участнику достаточно подтвердить свое согласие на участие в аукционе в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, участник размещения заказа ПСК № 23 в составе первой части своей заявки приложил согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе с учетом требований к качеству выполняемых работ используемого товара нормативным документам (ГОСТам, СНиПам), в связи с чем, по мнению УФАС по Тюменской области в данном аукционе ПСК № 23 соответствовал требованиям законодательства и документации об аукционе.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, участник размещения заказа ООО «СК «Союз» (защищенный номер заявки – 6532653), согласно протоколу от 07.02.2014 № 4/ОА-113/2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, был допущен к участию в спорном аукционе. Кроме того, в соответствии с протоколом проведения аукциона от 10.02.2014 № 0167300017613000113-4 участник с номером  6532653 также принимал участие в аукционе, в  том числе заявлял свое ценовое предложение. При таких обстоятельствах, по мнению Управления, тот факт, что по результатам рассмотрения заявок данный участник не стал победителем спорного аукциона, не свидетельствует о том, что права и законные интересы ООО «СК «Союз» были нарушены действиями аукционной комиссии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, учреждение, ПСК № 23 и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Союз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 Администрацией, на официальном сайте для размещения заказа  было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0167300017613000113 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни.

Согласно аукционной документации, предметом размещения заказа является выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни.

В конкурсной документации заказчик установил одновременно требования по товарам, необходимых для осуществления оказанных услуг. Требования к данным товарам сформулированы в разделе 4 «Технического задания» - «Наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг».

На участие в аукционе в электронной форме поступило девятнадцать заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе № 0167300017613000113, по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией уполномоченного органа на размещение заказа принято решение о соответствии и о допуске до открытого аукциона заявки с номером 6590308 (т. 1 л.д. 63-65).

Заявки остальных 18 участников были отклонены со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ» ввиду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2014 вторая часть заявки ООО «Строительная Компания «Союз» признана соответствующей требованиям аукционной документации (т. 1 л.д. 66).

Вместе с тем, проект контракта заказчиком не был направлен в адрес единственного участника открытого аукциона № 0167300017613000113 - ООО «СК «Союз», в связи с подачей жалобы другим участником размещения заказа - ПСК № 23 на действия уполномоченного органа, заказчика по отказу в допуске к участию в открытом аукционе. Размещение заказа по открытому аукциону в электронной форме № 0167300017613000113 по требованию контрольного органа было приостановлено.

Решением от 24.01.2014 № 21-01 Управление признало жалобу ПСК № 23 обоснованной, вынесло предписание № 21-02 об устранении нарушении законодательства о размещении заказа, со ссылкой на то, что в действиях аукционной комиссии имеются признаки нарушения положений статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявки участника размещения заказа - ПСК № 23. При этом, антимонопольный орган исходил из того, что первая часть заявки на участие в аукционе не должна содержать конкретных показателей используемого товара, поскольку документацией не установлено их значений, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка на участие в данном аукционе ПСК № 23 соответствует требованиям законодательства и документации об аукционе.

Предписанием от 24.01.2014 № 21-02 антимонопольный орган в свою очередь обязал аукционную комиссию Администрации, заказчику и уполномоченному органу в срок до 14.02.2014 устранить допущенные нарушения статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 1/ОА-113/2013 от 17.01.2014 и проведения повторных процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства

10.02.2014 общество обратилось с жалобой в УФАС по Тюменской области на действия комиссии заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни, в соответствии с которой ООО «СК «Союз» просит провести внеплановую проверку  законности действий заказчика, уполномоченного органа, при рассмотрении первых частей  заявок по открытому аукциону в электронной форме № 0167300017613000113 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни; выдать заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 07.02.2014 по названному открытому аукциону, протокола проведения электронного аукциона от 10.02.2014, протокола рассмотрения вторых частей заявок от 11.02.2014; обязании провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок, вторых частей заявок; обязании оператора электронной площадки  обеспечить повторную процедуру проведения аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС по Тюменской области принято решение от 14.02.2014 № 39-01, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной со ссылкой на отсутствие со стороны аукционной комиссией нарушений прав и законных интересов ООО «СК «Союз».

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 4/ОА-113/2013 от 07.02.2014 участник размещения заказа ООО «СК «Союз» (защищенный номер – 6532653) был допущен к участию в аукционе, при этом в соответствии с протоколом проведения аукциона № 0167300017613000113-4 от 10.02.2014 участник с номером заявки 6532653 принимал участие в аукционе, в том числе. Заявлял свое ценовое предложение. Вместе