Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-6153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 46 965 559 руб., в связи с чем, основания для отмены решения суда в указанной части недействительным отсутствуют.

По эпизоду об отнесении на расходы сумм резерва по сомнительным долгам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 266 Кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при принятии налогоплательщиком решения о создании резерва по сомнительным долгам включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов возможно только при недостаточности указанного резерва.

Как следует из материалов дела, по данным Общества размер резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2010 составил 140 350 045 руб. Тогда как, налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий установил, что обществом при расчете суммы создаваемого резерва за 2010 год включена задолженность по договорам, заключенным с контрагентами: ООО «СМО «Роспангазстрой», ООО «Кургантрубопроводстрой», ООО «Пурэлектромонтаж-2000», ООО «Уренгойкапремстроймонтаж», ООО «УК Норд-Центр» в размере 25 240 400 руб., которая не соответствует положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе задолженность со сроком возникновения до 45 дней, со сроком исковой давности, истекшим до 31.12.2010 и другие.

Довод апелляционной жалобы Общества о несоответствии включенной в состав резерва по сомнительным долгам задолженности в сумме 25 240 400 руб. требованиям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что последним выявлена дебиторская задолженность по ряду контрагентов, ошибочно не учтенных при формировании резерва, в частности по ЗАО «Ванкорнефть» сумма возможного резерва составляет 137 520 127 руб. 14 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

То есть, как верно указал налоговый орган, корректировка (увеличение) суммы сформированного резерва за 2011 год влечет за собой изменение размера внереализационных доходов (расходов) последующих отчетных (налоговых) периодов, которые не охвачены выездной налоговой поверкой. Следовательно, при вынесении решения Инспекция не может самостоятельно учесть неучтенные налогоплательщиком расходы, непосредственно влияющие па размер налоговых обязательств периодов, не охваченных налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что часть доводов общества, а именно: о том, что налоговый орган, не проводя дополнительных мероприятий по вопросу включения в состав дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам в сумме 25 240 398 руб., в оспариваемом решении указывает на новое нарушение налогового законодательства, выявленное по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически общество ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, данные выводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

 Апелляционный суд учитывает, что общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7564/12 указано, что фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, что в части процессуальных нарушений у заявителя отсутствовало на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания по этому основанию факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Инспекцией, ни налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за подачу инспекцией апелляционной жалобы на обжалуемое решение судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере    1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» по платежному поручению № 2704 от 01.07.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-6153/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904045000, ОГРН 1028900620220) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением № 2704 от 01.07.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк