Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-6153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом  части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.

По эпизоду непринятия инспекцией расходов, уменьшающих доходы от реализации по работам, связанным с оборудованием, достройкой основного средства «Гостинично-деловой центр «Север» в размере 17 642 052 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ОАО «Оптима» по договору подряда от 25.07.2008 № 10-ГДЦ-08 выполнило для ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» работы по монтажу оборудования системы видеонаблюдения; монтаж оборудования систем громкоговорящего оповещения; монтаж оборудования системы автоматической пожарной сигнализации; монтаж структурированной кабельной системы; монтаж систем гарантированного электропитания; монтаж оборудования системы охранной сигнализации; монтаж оборудования локальной вычислительной сети; монтаж оборудования автоматической телефонной станции; монтаж оборудования системы контроля и управления доступом; монтаж системы коллективного приема телевидения; пуско-наладочпые работы «по системе холодоснабжения и монтаж пультов; дополнительные работы по системе холодоснабжения ОАО «Оптима» в свою очередь предъявило к оплате стоимость работ, выполненных в октябре, декабре 2010 года на общую сумму 21 105 210 руб., в том числе НДС - 3 219 439 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что ООО «Северэлсктромонтаж» по договору субподряда от 20.05.2008 №18-ГДЦ-08 выполнило для ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» электромонтажные работы по объекту «Гостинично-деловой центр «Север» (на участках: буфет для персонала; офисы блок Ж; сауна; наружные сети электроснабжения; гостиница; кафе; ресторан; фитнес-центр) (ООО «Северэлектромонтаж» в сою очередь предъявило к оплате стоимость работ, выполненных в сентябре 2010 года на сумму 7 228 430 руб., в том числе НДС - 1 102 642 руб.

Общая сумма указанных выше работ составила 28 333 640 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, Инспекцией установлено, что часть объекта «Гостиничный деловой центр «Север» ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в период  2010 года сдавало в аренду.

Между тем, из условий договоров аренды следует, что Арендодатель самостоятельно за свой счет производит капитальный ремонт всего здания, в котором расположено арендуемое имущество. Арендатор самостоятельно за свой счет производит текущий ремонт арендуемого имущества, а также вправе производить капитальный ремонт, реконструкцию и перепланировку арендуемого имущества, с письменного разрешения Арендодателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре №60 от 05.03.2010, вышеперечисленные работы частично компенсированы арендаторами (Новоуренгойское отделение Сбербанка РФ № 8369) на общую сумму 6 369 507 руб., без учета НДС.

Однако Общество не учло следующее.

Так, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 01.01.2011 - 20 000 руб.).

В силу абзаца 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, рассматриваемые расходы состоят из работ выполненных ООО «Оптима» и ООО «Северэлектромонтаж» в рамках исполнения договоров от 25.07.2008 № 10-ГДЦ-08 и от 20.05.2008 № 18-ГДЦ-08, соответственно. Однако, общая стоимость этих работ учтена в совокупной стоимости работ по строительству объекта «Гостинично-деловой центр «Север», согласованной Обществом с ОАО «Инженерно-строительная компания» (заказчиком).

Следует учитывать, что стоимость работ, выполненных указанными организациями до передачи объекта ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» предъявлялась Обществом заказчику (ОАО «Инженерно-строительная компания») и учитывалась последним при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта. Так, согласно справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, спорные работы, выполненные в сентябре, октябре и декабре 2010 года являются продолжением работ, выполненных до момента передачи Обществу строящеюся объекта.

Налоговый орган верно заключил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, из которых следует возможность применения  различного порядка учета в составе расходов к стоимости работ, включенных в цену строящегося объекта. В рассматриваемом случае, вся стоимость работ, выполненных подрядчиком во исполнение одного и того же договора должна включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств.

При этом, часть работ, выполненная после ввода объекта в эксплуатацию, должна учитываться, как работы по достройке и увеличивать сформированную стоимость объекта основных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о компенсации спорных затрат арендаторами имущества, поскольку из договоров аренды не следует, что арендаторы отдельно оплачивают работы, выполненные ООО «Оптима» и ООО «Северэлектромонтаж» по договорам от 25.07.2008 № 10-ГДЦ-08 и от 20.05.2008 № 18-ГДЦ-08. Доказательств оплаты спорных работ арендаторам в материалах дела отсутствует.

При этом из счета-фактуры № 60 от 05.03.2010 следует, что вышеперечисленные работы частично компенсированы арендаторами (Повоуренгойское отделение Сбербанка РФ №8369) на сумму 6 369 507 руб., без учета НДС.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права объект введен в эксплуатацию: 23.04.2010 (серия 89АА № 011639) и 23.11.2010 (серия 89АА № 039168).

Вложения в неотделимые улучшения имущества связаны с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, в связи с чем затраты не подлежали единовременному списанию в уменьшение налогооблагаемой базы.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению в означенной части не подлежит.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ОАО «Инженерно-строительная компания».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные российской организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   Общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включило затраты по передаче имущественных прав по договору от 01.12.2008 № 87/У об инвестиционной деятельности, заключенному с ОАО «Инженерно-строительная компания», в сумме 46 965 559 руб.

Налоговый орган в ходе проведенной проверки, проанализировав акты приема-передачи по договору № 87/У об инвестиционной деятельности от 01.12.2008 от 30.09.2010 с ОАО «Инженерно-строительная компания», установил, что заказчик-застройщик изначально передал инвестору нежилые помещения Гостинично-делового центра «Север» площадью 10 360, 90 кв. м на сумму 698 421 553 руб. 53 коп., изменив впоследствии площадь и стоимость передаваемых нежилых помещений на 9 675, 10 кв. м стоимостью 651 455 994 руб. 53 коп. В связи с чем, у ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» образовалась разница между стоимостью принятого и поставленного на учет имущества на сумму 46 965 559 руб. (698 421 553 руб. 53 коп. – 651 455 994 руб. 53 коп.) и площадью - 685,8 кв.м, которую Общество сторнировало, что подтверждается карточкой счета 08.03 по объекту строительства Гостинично-делового центра «Север», бухгалтерской справкой от 30.11.2010 № 912, книгой покупок за 3 квартал 2010 года и дополнительным листом к книге покупок за 3 квартал 2010 года.

Кроме того, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» бухгалтерской справкой от 30.11.2010 № 912 отразило дополнительную операцию, записью Дт 91.02 Кт 60.01 в сумме 46 965 559,91 руб., что привело к завышению расходов по реализации имущественных нрав, отраженных в декларации по налогу на прибыль Приложения 2 к Листу 02 по строке 059.

Вместе с тем, как верно отметил налоговый орган, факт реализация имущественных прав в данном случае отсутствует, и доходы от реализации имущественных прав в декларации по налогу на прибыль за 2010 год не заявлены, следовательно, отсутствуют основания для отражения в составе расходов 46 965 559 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекцией в части того, что задолженность Инвестора к данному вопросу не имеет отношения, поскольку из суммы передаваемых объектов 119 569 291 руб. Инвестором профинансировано 71 219 117 руб. 27 коп., остаток задолженности составил 48 350 173 руб. 73 коп. (119 569 291-71 219 117,27).

Более того, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 46 965 559 руб., в том числе и путем заключения акта зачета взаимных требований, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 При этом, в силу положений Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н, действовавшего в проверяемый налоговый период, данные, отраженные в строке 059 декларации по налогу на прибыль организаций «Стоимость реализованных имущественных прав» включаются в показатели строки 130 «Итого признанных расходов», которые в свою очередь переносятся в строку 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Однако фактически реализация имущественных прав по указанному эпизоду у общества отсутствовала, доходы от реализации имущественных прав в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год не заявлены. Доказательств, свидетельствующих о реализации имущественного права, заявителем не представлено.

Ссылка Общества на акт зачета взаимных требований является необоснованной, поскольку данный акт не свидетельствует о реализации Обществом какого-либо имущественного права, расходы на приобретение и реализацию которого составили 46 965 559 руб.

Более того, по условиям договора от 11.11.2009 № 67/У, заключенного Обществом с Новоуренгойским отделением № 8369 ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» реализует имущественные права в отношении объекта строительства. расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, микрорайон Дружба, общей проектной площадью 446,7 кв.м., в том числе в подвальном помещении 100,6 кв.м. и помещения первого этажа, проектной площадью 346,1 кв.м. Стоимость реализуемых прав составляет 26 802 000 руб. включая НДС 4 088 441 руб.

Впоследствии Общество включило в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией имущественных прав всю стоимость, указанную в договоре от 11.11.2009 № 67/У.

Тогда как, согласно подпункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные Обществом покупателю по договору от 11.11.2009 № 67/У, не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, доказательством того, что стоимость реализованных имущественных прав определялась с учетом НДС, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры: от 04.02.2010 № 57 на сумму 24 888 600 руб., в том числе НДС 3 796 566,10 руб.; от 25.05.2010 № 343 на сумму 1913 400 руб., в том числе НДС 291 874,58 руб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы налогового органа и суда первой