Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-6153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения налоговый орган ссылается на: не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов; не представление сведения о выдаче пропусков; использование транспортных средств ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»; транзитный характер поступавших денежных средств, что привело к искусственному завышению суммы расходов и необоснованному включению в состав налоговых вычетов определенных сумм.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период (2010 – 2011 годы) ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» выполняло строительно-монтажные работы на Ванкорском месторождении по договорам подряда для заказчика ЗАО «Ванкорнефть» (т.11 л.д.124-149, т.12 л.д.1-150).

С целью выполнения работ по объекту «Обустройство каре парков химреагентов. ЦПС Ванкрского месторождения. Хранилище химреагентов в емкостях» общество 01.10.2010 заключило договор подряда № 41 ВМ-10 с ООО «ГлобалЦентр» (т.15 л.д.114-124). В пункте 1.1 этого договора стороны определили, что Подрядчик (ООО «ГлобалЦентр») обязуется выполнить комплекс работ по указанному объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и передать по акту приема-передачи результат работ Генподрядчику (ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»).

При этом, факт выполнения ООО «ГлобалЦентр» строительно-монтажных работ по указанному договору подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т.19 л.д.73-152, т.20 л.д.1-151, т.21 л.д.1-51), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.20 л.д.117, т.21 л.д.62-71), счетами-фактурами (т.20 л.д.52-61).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «ГлобалЦентр» и привлеченные им для выполнения работ субподрядные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что приведенные налоговым органом в обоснование изложенной позиции доказательства, связанные с отсутствием персонала, необходимых для выполнения работ, отсутствие материальных ресурсов, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности лицом могут быть привлечены силы иных хозяйствующих субъектов на договорной основе, а также информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2012 – 2013 годах, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2010 – 2011 годах, когда фактически имели место спорные правоотношения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Как верно отметил суд, ООО «ГлобалЦентр» являлось в спорный период активно действующей организацией, получало и перечисляло денежные средства по многочисленным гражданско-правовым договорам, а также уплачивало налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (т.43 л.д.55-150, т.44 л.д.1-150, т.45 л.д.1-89).

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счет контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Кроме того, согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве, ООО «ГлобалЦентр» в проверяемый период, свидетельствует о том, что ООО «ГлобалЦентр» не относится к представляющим нулевую отчетность или не представляющим отчетность (т.61 л.д.136-137), а не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ.

Не может быть истолкован однозначно (без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела) и довод налогового органа о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ГлобалЦентр» на основании показаний учредителя Угрюмова В.П. Отрицание учредителем контрагента факта взаимоотношений, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами договора и первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Более того, из договора, актов, справок и счетов-фактур следует, что они подписаны Поляковым Д.А. от имени ООО «ГлобалЦентр», который являлся на тот момент руководителем организации.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа в своей апелляционной жалобы на письмо от 31.05.2013 № 27383 от ЗАО «Ванкорнефть», согласно которому на всех объектах заказчика пропуска выдавались только сотрудникам ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», информацией о включении в их состав сотрудников ООО «ГлобалЦентр» заказчик не располагает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, письмо не опровергает тот факт, что работники и техника ООО «ГлобалЦентр» могли быть допущены на объекты строительства по пропускам, выданным ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности выполнения работ вышеназванным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль спорных операций, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары, работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом опровергнут факт приобретения обществом строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО «ГлобалЦентр», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку товара и выполнения работ, а также вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность