Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-5025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплаты работ исходя из первоначальной согласованной стоимости, о чем указывалось выше.

В данном случае изменение способа выполнения работ влечет применение расценок, установленных для фактически выполненных видов работ.

Ответчиком не опровергнуто, что расценки по работе «Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ» установлены ТЕР 15-01-062-01; расценки по работе «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» - ТЕР 26-01-039-01.

Обоснованность применения иных расценок, согласованных в локальных сметных расчетах применительно к другому способу выполнения работ (вертикальное исполнение фасада, изоляция битумом), ответчиком не доказана.

Предъявив к оплате работы по завышенной стоимости, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме, составляющей разницу между оплаченной и фактической стоимостью указанных выше работ.

Разница в стоимости работ по наружной облицовке составила по учебному корпусу – 308 758,65 руб., по общежитию – 141 958,07 руб.; по теплоизоляции – по учебному корпусу – 584 847,67 руб., по общежитию – 268 895,53 руб. Всего – 1 304 459,92 руб.

Произведенный расчет неосновательного обогащения в указанной сумме ответчиком не оспорен. Иного расчета не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что по указанным работам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 304 459,92 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости завышения объемов работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов.

Так, в отчете о выборочной проверке указано на завышение объемов указанных работ по зданию учебного корпуса на 340 кв. м (на сумму 35 607,14 руб.), по зданию общежития – на 142 кв.м (на сумму 14 871, 43 руб.).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отчете о выборочной проверке начальные и конечные объемы, исходя из которых определяется объем, а также способ определения объема выполненных работ, не указаны, в связи с чем установить завышение объемов работ не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что площадь лесов исчисляется по площади вертикальной проекции на фасад здания, соответствующих расчетов истец не представил. Технические паспорта на объекты, содержащие сведения о габаритных размерах здания, его высоте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы о завышении объемов работ в этой части истец не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Как полагает истец, стоимость работ по оконным блокам завышена как по расценкам (завышение стоимости материала на сумму 652 102 руб.), так и по объемам (на сумму 7 709,86 руб.).

Вместе с тем, с учетом замечаний заказчика по механизму открывания оконных блоков (вместо «Блоки оконные пластиковые трехстворчатые с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм)» согласно ТСЦ 203-1039 установлены «Блоки оконные пластиковые трехстворчатые с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм)»), в письме от 18.04.2014 № 16 ООО «Продсервис» выразило готовность произвести работы по замене системы открывания оконных блоков в срок до 30.05.2014.

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, ООО «Продсервис» было допущено на объект и в установленный срок устранило указанные замечания, что подтверждается соответствующим актом от 26.05.2014 (т. 5 л.д. 105). Сведений о наличии у истца претензии по устранению недостатков в указанной части в жалобе не приведено.

Согласно акту выборочной проверки при расчете объемов работ учтены окна установленные в цокольном этаже (1 этаж) (30 оконных блоков, площадью 62,23м2); 2 этаж (33 оконных блока, площадью 129,54 м2); 3 этаж (36 оконных блоков, площадью 134,96 м2). По результатам проверки установлено завышение объема работ на 10,06 м (на сумму 7 709,86 руб.).

Вместе с тем, контролирующим органом не учтены размеры шести окон, установленных во входной группе, площадью 10,3 кв.м, о чем ответчик сообщил в письме от 21.03.2014 № 9.

Факт установки окон во входной группе истец не опроверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что установка 105 оконных блоков (30+33+36+6), общей площадью 336,79 м2, соответствует сметной документации. Завышения объемов работ по установке оконных блоков ответчиком не допущено.

Довод ответчика о том, что на объекте им выполнены дополнительные работы на сумму 557 938 руб. 22 коп., не принимается во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за пределы исследования по настоящему спору. При этом, считая свои права нарушенными и при наличии доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по факту выполнения работ.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении в установленный срок сторонам копий решения по делу, не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-5025/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 304 459,92 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования ГАОУ СПО ТО «Тюменский колледж транспорта» в указанной части удовлетворены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта удовлетворена частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-5025/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Продсервис» относятся на общество.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 неверно указана сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая с ООО «Продсервис» в пользу ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта  - 619 496 руб. 01 коп. (вместо 1 304 459 руб. 92 коп.), государственной пошлины по иску, взыскиваемой в доход федерального бюджета с истца - 22 213 руб. 75 коп. (вместо 13 278 руб. 33 коп.), с ответчика – 15 080 руб. 67 коп. (вместо 24 016 руб. 08 коп.), государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, подлежащей отнесению на ответчика – 808 руб. 80 коп. (вместо 1 288 руб.), что явилось следствием арифметической ошибки. Кроме того, неверно указана взысканная сумма для целей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта 1 156 848 руб. 82 коп. (вместо 1 842 291 руб. 13 коп.).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-5025/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 304 459 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский колледж транспорта» 1 304 459 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 1288 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в доход федерального бюджета 24 016 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский колледж транспорта» в доход федерального бюджета 13 278 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-5025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский колледж транспорта» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на всю взысканную сумму 1 842 291 руб. 13 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева