Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-5025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А70-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7633/2014, 08АП-7634/2014) общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский колледж транспорта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-5025/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский колледж транспорта» (ОГРН 1047200550176) к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 1027200838642) о взыскании 2 858 882 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» – Матаев С.В., доверенность от 25.05.2014, сроком действия один год;

от государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский колледж транспорта» – не явился, извещено,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский колледж транспорта» (далее – ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис») о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-5025/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Продсервис» в пользу ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта взыскано 536 544 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 14 270 руб. 88 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продсервис», ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Продсервис» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму установленного судом неосновательного обогащения. Считает, что завышение стоимости отдельных материалов (керамогранитной плитки, материала «профнастил», состава для огнезащитной обработки и материала для монтажа потолков) не доказано. Ответчик ссылается на то, что замена материалов производилась с согласия заказчика, расхождений между фактическим выполненными объемами работ и содержанием актов формы КС-2 не имеется, работы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, утверждает, что на объекте им выполнены дополнительные работы на сумму 557 938 руб. 22 коп. Также податель жалобы оспаривает произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения, указывая, что судом допущена арифметическая ошибка.

В апелляционной жалобе ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 362 648,35 руб., образовавшегося вследствие фактического выполнения наружной облицовки фасадов учебного корпуса и общежития в горизонтальном исполнении (менее затратным способом) и завышения объемов работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, по оконным блокам – удовлетворить требования. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности завышения объемов выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов. Указывает, что судом не принято во внимание завышение стоимости работ по устройству фасадов. Фактически подрядчиком выполнены работы по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу, в то время как оплата произведена по расценке облицовки поверхности стен в вертикальном исполнении; теплоизоляция фасадов также выполнена менее затратным способом. Кроме того, стоимость работ по оконным блокам завышена как по расценкам, так и по объемам. Также податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении в установленный срок сторонам копий решения по делу.

В письменном отзыве на жалобу истца ООО «Продсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Продсервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика и выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта (заказчик) и ООО «Продсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 № 1 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется сметной документацией (приложение № 1 к договору) и должен быть выполнен в объеме, предусмотренном СНиПами, ГОСТами, иными техническими нормами и правилами, положениями действующего законодательства.

В пункте 1.3 договора срок выполнения работ установлен – 120 календарных дней с момента заключения договора; начало проведения работ – 20.08.2012; окончание проведения работ – 17.12.2012.

Цена договора определяется в соответствии с предложением участника конкурса и составляет 75 459 416 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 № 1 предусмотрено, что в связи с изменением функционального назначения помещений объекта работы по капитальному ремонту следует выполнять по откорректированной сметной документации (приложение № 1 к соглашению); окончание проведения работ – 24.12.2012.  Цена договора определена в соответствии с откорректированной сметной документацией и составила 67 502 426,28 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 № 2 договор от 20.08.2012 № 1 расторгнут, стороны установили, что на момент расторжения подрядчиком  выполнен объем работ на сумму 67 502 426,28 руб., в том числе НДС, стороны финансовых и прочих претензий по исполнению договора не имеют.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Выполненные работы истец оплатил.

В соответствии с приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 24.01.2014 № 1п проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14. Из отчета о выборочной проверке усматривается, что в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294,77 руб. Кроме того, сумма в размере 307 592,15 руб. выявлена в 2013 году – по результатам плановой проверки выполненных работ.

Отчет о выборочной проверке с предложением подготовить ответ-обоснование замечаний (нарушений) направлен истцом ответчику с претензий от 04.03.2014 № 41 (т. 1 л.д. 66).

В претензии от 11.04.2014 № 69 истец предъявил ответчику требование о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 2 862 171 руб. (т. 1 л.д. 67).

В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из указанных норм права, ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов и (или) некачественного выполнения работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов о приемке выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Департаментом образования и науки Тюменской области проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14.

Согласно отчету о выборочной проверке в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294,77 руб.

Из отчета о выборочной проверке усматривается, что по результатам выборочной проверки установлено, что:

1)      по учебному корпусу (смета № 2-2):

стоимость необоснованно оплаченных работ по устройству керамогранитной плитки и необоснованно оплаченного материала – 102 692,80 руб.;

стоимость работ по устройству подвесного потолка с применением плит потолочных «Bajkal» (вместо потолочных панелей «ARMSTRONG OASIS») завышена на 81 314,75 руб.;

стоимость работ по установке оконных блоков (вследствие завышения объемов и неправильного применения расценок) завышена на 659 812, 11 руб. (7 709,86 + 652 102,25);

стоимость работ по облицовке и изоляции стен фасада (ввиду выполнения работ в горизонтальном, а не вертикальном направлении), а также по установке и разборке инвентарных лесов завышена на 929 213,46 руб. (308 758,65 + 584 847,67 + 35607,14);

2)      по общежитию (смета № 2-1):

стоимость работ по устройству подвесного потолка с применением плит потолочных «Bajkal» (вместо потолочных панелей «ARMSTRONG OASIS») завышена на 45 805,21 руб.;

стоимость работ по облицовке и изоляции стен фасада (ввиду выполнения работ в горизонтальном, а не вертикальном направлении), а также по установке и разборке инвентарных лесов завышена на 425 725,03