Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истец заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорные вопросы не требуют специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Ссылка подателя жалобы на неназначение по делу судебной экспертизы как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Ссылаясь на необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции  в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истец не заявил.

 Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В подтверждение факта некачественного выполнения ООО «МЕГАСТРОЙ» работ заказчик представил в материалы дела фотографии, акты обследования и осмотра проведенных работ в гепатитном отделении.

По качеству работ истцом предъявлены следующие замечания: неровно отрезан линолеум, плинтуса не зафиксированы, наливные полы дали трещины, обои и потолки не прокрашены, в отдельных помещениях не постелен линолеум и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

При этом наличие у истца претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец не лишен права в установленном порядке заявить соответствующие требования ответчику.

Сведений о том, что от устранения недостатков подрядчик устраняется, в материалах дела не имеется.

Напротив, в гарантийном письме от 28.10.2013 ответчик гарантировал устранение недостатков и предоставление исполнительных схем в срок до 06.11.2013 (т. 1 л.д. 102).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 015 497 руб. 38 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате на указанную сумму.

Как верно отметил суд первой инстанции, непередача части исполнительной документации, на которую ссылается заказчик в качестве основания для отказа в подписании актов, не лишает его права истребовать данную документацию в дальнейшем.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, задолженность по оплате работ в размере 1 015 497 руб. 38 коп. с ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» взыскана правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» о расторжении договора от 11.06.2013 № 17/13 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя иск, истец в качестве основания для расторжения указал на неустранение ответчиком недостатков в выполненных работах в сроки, установленные истцом в письмах от 10.10.2013 № 1443, от 22.10.2013 № 1197.

В дальнейшем, в порядке уточнения основания иска, истец указал, что ввиду допущенной ответчиком просрочки не введены в эксплуатацию боксы (палаты) гепатитного отделения, в связи с чем  за лечение больных истцом не получено, как минимум, 2 988 268 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие существенных нарушений со стороны ответчика.

Так, существенного нарушения требований к качеству работ подрядчиком не допущено по причинам, изложенным выше. Кроме того, в настоящем деле установлена вина заказчика в невозможности выполнения работ в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работы ответчиком выполнены на 50 %, ответчик намерен продолжать выполнять работы по мере возможности. В свою очередь, при расторжении договора ответчик в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора.

Довод истца о том, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика ему причинены убытки, отклоняется.

Во-первых, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Во-вторых, указанную сумму причиненных ему убытков истец допустимыми доказательствами не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, причинение истцу убытков нарушением обязательства со стороны ответчика как основание для расторжения договора не доказано.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева