Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7545/2014) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-697/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «ОБЛАСТНАЯ       ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 7202100272, ОГРН 1027200813771) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 7203244206, ОГРН 1107232001722) о взыскании пени в размере 345 161 руб. 38 коп. и расторжении договора от 11.06.2013 № 17/13 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ ТО Областная инфекционная клиническая больница», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании 1 015 497 руб. 38 коп. в качестве оплаты за выполненные работы в рамках договора № 17/13 от 11.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» – Плюхин К.В., доверенность б/н от 25.08.2014, сроком действия один месяц;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» – директор Васильев Н.А., решение № 1 единственного учредителя общества от 12.01.2010,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», ответчик) о взыскании пени в размере 345 161 руб. 38 коп. и расторжении договора от 11.06.2013 № 17/13 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ ТО Областная инфекционная клиническая больница».

ООО «МЕГАСТРОЙ» предъявило к ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» встречный иск о взыскании 1 015 497 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 17/13 от 11.06.2013 работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-697/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» взыскано 1 015 497 руб. 38 коп. оплаты за выполненные работы, а также 23 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «МЕГАСТРОЙ» работы на объекте выполнены некачественно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ. Податель жалобы настаивает на том, что заказчик не препятствовал подрядчику в выполнении работ. Также ссылается на то, что суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЕГАСТРОЙ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В дополнении к апелляционной жалобе ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика, выразившейся в несоздании условий для выполнения работ. Утверждает, что акты освидетельствования скрытых работ № 1-4 подписаны сторонами в июле 2013 года; обязанности по передаче помещений для выполнения работ по акту приема-передачи у заказчика не имелось. Поскольку акты о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 составлены ответчиком за пределами срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки в сумме 345 161 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вина заказчика отсутствовала.  Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, истец настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № АР-1572/13 № 0167200003413002128 на основании протокола проведения открытого аукциона от 24.05.2013 № 2/АР-1572/13 между ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 11.06.2013 № 17/13 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ ТО Областная инфекционная клиническая больница», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Место исполнения договора определено - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 54а (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 4 082 371 руб. 60 коп. (для плательщиков налога на добавленную стоимость - в том числе НДС 18%), и не может превышать утвержденные заказчику ассигнования. Цена включает в себя все затраты связанные с выполнением работ по договору, в том числе: транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, расходы по уплате налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, является фиксированной и не подлежит изменению в период действия договора.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 06.11.2013 в соответствии со сроками выполнения работ (приложение №2 к договору) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.3 договора за нарушение обязательств со стороны подрядчика заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках частичного выполнения работ по договору сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 № 1 и справка формы КС-3 на сумму 1 093 691 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 20-28).

В материалы дела также представлены односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.01.2014 № 2 на сумму 498 904, 29 руб., от 30.01.2014 № 3 на сумму 87 268,58 руб., от 30.01.2014 № 4 на сумму 429 324,51 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 17.12.2013 № 1496 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 8.3 договора (т. 1, л.д. 31- 32).

Поскольку добровольно неустойку ответчик не оплатил, в настоящем деле  ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» заявило требования о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙ» неустойки в размере 345 161 руб. 38 коп. за период 07.11.2013 по 15.01.2014 и расторжении договора от 11.06.2013 № 17/13.

Со своей стороны, ООО «МЕГАСТРОЙ» предъявило к ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» встречный иск о взыскании 1 015 497 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 17/13 от 11.06.2013 работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначального иска и удовлетворившего встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 06.11.2013 в соответствии со сроками выполнения работ.

Работы по договору на сумму 1 093 961,42 руб. сданы подрядчиком заказчику по акту формы КС-2 от 25.10.2013 № 1. В остальной части работы по договору к установленному сроку подрядчиком не выполнены, что последним не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по пункту 8.3 договора начислена истцом за период 07.11.2013 по 15.01.2014 в размере 345 161 руб. 38 коп.

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ООО «МЕГАСТРОЙ» настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче помещений для выполнения работ и непредставлении технической документации (в частности, ведомости отделки помещений).

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,