Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), дефектной ведомостью (приложение № 4), сводным сметным расчетом (приложение № 5), локальным сметным расчетом (приложение № 6).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать объект для выполнения работ по акту, а также представить техническую документацию, содержащую сведения о том, в каких помещениях, какие работы и в каких объемах нужно выполнить в соответствии с условиями договора и сметой. Об этом свидетельствуют письма ООО «МЕГАСТРОЙ» от 02.07.2013 № 009, от 08.07.2013 № 010, от 22.08.2013 № 012, от 23.08.2013 № 013, от 27.08.2013 № 015, от 02.09.2013 № 018, от 17.10.2013, от 30.10.2013, от 05.11.2013, от 15.11.2013 № 2013 № 88, от 18.11.2013, от 23.12.2013 № 031, от 24.12.2013 № 035, от 28.01.2014 № 002, от 13.02.2014 № 006.

Факт получения данных писем истец не отрицает.

Несмотря на заключение договора 11.06.2013, ведомость отделки помещений 1 этапа капитального ремонта гепатитного отделения корпус № 1, 3 этаж, передана ответчику только 13.09.2013; ведомость отделки помещений 2 этапа капитального ремонта гепатитного отделения корпус № 1, 3 этаж, - 30.09.2013 (т. 2 л.д. 20-25).

Сведений и доводов о том, что необходимая для выполнения работ техническая документация была передана ранее, в материалах дела не имеется.

Кроме того, переданные в сентябре 2013 года ведомости отделки помещений 1, 2 этапа ремонта предусматривают лишь часть работ, согласованных локальным сметным расчетом.

Из локального сметного расчета к договору установить виды и объемы работ применительно к конкретным помещениям не представляется возможным.

Доказательств того, что на момент заключения договора или в разумный срок подрядчику была предоставлена необходимая техническая документация, позволяющая однозначно установить виды и объемы работ по отдельным помещениям, не представлено. Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, техническая документация по объекту в полном объеме до настоящего времени не передана.

Объект для ремонта в полном объеме также заказчиком подрядчику не передавался.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность передавать объект для выполнения работ по акту приема-передачи договором не предусмотрена, не принимается во внимание.

Порядок передачи помещений для проведения ремонта в договоре, действительно, не согласован.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, заключив договор на выполнение работ по капитальному ремонту 1 корпуса больницы, истец  должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предоставления ответчику объекта в целях выполнения работ.

Сведений о том, что помещения объекта предполагается предоставлять для ремонта частями (в том числе, график предоставления помещений), из условий договора не усматривается.

В такой ситуации предполагается, что для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику объект в целом.

По акту приема-передачи от 06.11.2013 ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» передало, а ООО «МЕГАСТРОЙ» приняло для проведения 2 этапа капитального ремонта следующие помещения: 5 бокс, в т.ч. санузел, предбоксинг; ординаторская; кабинет главной сестры, в т.ч. предбоксинг; 6 бокс, в т.ч. санузел, предбоксинг; 8 бокс, в т.ч. санузел, предбоксинг; кабинет врачей; коридор (т. 2 л.д. 79).

Из актов от 21.11.2013, 26.12.2013, 29.01.2014 (т. 2 л.д. 95, 99, 103) следует, что часть объекта (1-4 боксы, раздаточная, комната персонала, процедурный кабинет, санитарная) по состоянию на указанные даты не освобождены от пациентов (больных), мебели и другого инвентаря, что является препятствием для выполнения работ по договору.

То обстоятельство, что акты от 21.11.2013, 26.12.2013, 29.01.2014 истцом не подписаны, не лишает данные документы доказательственной силы. Для составления актов истец приглашался. Акты составлены ответчиком с участием третьих лиц.

Доказательств того, что на момент проведения обследования, помещения были освобождены и пригодны для проведения ремонта, истцом не представлено,  соответствующих доводов не приведено.

Ссылка истца на то, что, приступив к выполнению работ в июне 2013 года, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, тем самым возможность и готовность выполнения работ на объекте подрядчик подтвердил, отклоняется как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности выполнения работ в полном объеме в согласованный срок (до 06.11.2013). В условиях, когда часть помещений, в которых подрядчик обязался выполнить ремонт, заказчиком не была освобождена, в том числе и по истечении согласованного срока выполнения работ, имелись объективные препятствия для надлежащего исполнении обязательства ответчиком.

Предполагая невозможность единовременного освобождения всех помещений, заказчик не был лишен возможности включить соответствующие условие (о поэтапном выполнении работ) в муниципальный контракт, проект которого исходил от заказчика. А не сделав этого, не вправе возлагать ответственность за нарушение срока выполнения работ на другую сторону.

Довод истца о том, что он был лишен возможности прекратить свою деятельность в помещениях на момент проведения ремонта, не может расцениваться как позволяющий возложить риск невозможности освобождения заказчиком помещений на подрядчика. Тем более, что  дефектные ведомости, позволяющие установить объемы работ в конкретных помещениях, истец ответчику своевременно не передал.

В письмах от 02.07.2013 № 009, от 27.08.2013 № 015, от 02.09.2013 № 018, от 17.10.2013, от 30.10.2013, от 05.11.2013, от 23.12.2013 № 013 подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о том, что неосвобождение помещений и отсутствие конкретизации объемов работ по помещениям отрицательно скажется на сроках выполнения работ.

В письме от 08.07.2013 № 010 ООО «Мегастрой» уведомило заказчика о вынужденной приостановке работ по договору от 11.06.2013 № 17/13 с 08.07.2013 (письмо вручено заказчику 09.07.2013).

В письме от 02.09.2013 № 018 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ ответчик повторно сообщил истцу о вынужденной остановке работ по договору (письмо вручено заказчику 02.09.2013). В указанном письме ответчик указал, что работы будет выполнены сразу после устранения всех допущенных нарушений, а именно: подписания всей необходимой исполнительной документации, передачи объекта по акту, передачи технической документации с указанием, в каких помещениях, какие виды работ, в каком объеме необходимо выполнить, приемки выполненных работ.

С учетом отсутствия у ответчика объективной возможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, и допущенной истцом просрочки в исполнении обязательства, выполнение работ на объекте в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком приостановлено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку в пределах заявленного истцом периода просрочки обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истцом не устранены, оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Вины ответчика в просрочке выполнения работ не установлено.

Во встречном иске ООО «МЕГАСТРОЙ» заявило о взыскании с истца 1 015 497 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 17/13 от 11.06.2013 работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 015 497 руб. 38 коп. на основании односторонних актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.01.2014 № 2 на сумму 498 904, 29 руб., от 30.01.2014 № 3 на сумму 87 268,58 руб., от 30.01.2014 № 4 на сумму 429 324,51 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 10.12.2013 № 027, от 24.12.2013 № 033, от 28.01.2014 № 001 сообщил заказчику о готовности результата выполненных работ с приглашением принять участие в их приемке. Однако данные письма оставлены без ответа.

В дальнейшем, с письмом № 004 от 31.01.2014 заказчику были направлены оформленные в одностороннем порядке акты КС-2, справка КС-3 от 30.01.2014 № 2, счет на оплату от 30.01.2014 № 1.

Факт направления документов заказчик допустимыми доказательствами не опроверг. Вместе с тем документы о приемке работ заказчиком не подписаны.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

На основании пункта 4.2.2 договора заказник обязан в течение 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Возражая против возникновения у него обязанности по оплате работ, предъявленных по односторонним актам, ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» настаивает на том, что работы выполнены некачественно. Считает, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными, в связи с чем работы оплате не подлежат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает