Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(пункт 4.1.4 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал дольщикам Наличному А.Г. и Каменевой Н.П. спорные нежилые помещения по передаточным актам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поэтому суд кассационной инстанции, по сути,  посчитал, что в отсутствие подписания надлежащего документа о передаче  помещений, несмотря на фактическую передачу вещи, несмотря на фактическое нахождение вещи у граждан, не был подписан акт о передаче титула и сама передача титула по акту не состоялась.

Поскольку между  должником и гражданами отсутствует обязательство, в соответствии с которым помещения подлежат возврату должнику, суд кассационной инстанции, по существу, констатировал то, что Наличный А.Г. и Каменева Н.П. являются незаконными владельцами спорных помещений.

Однако это означает, что конкурсный управляющий после надлежащей регистрации права собственности обязан или истребовать помещения  от них в установленном законом порядке (статья 301 ГК РФ) до начала реализации данных помещений, или выставлять их на торги с оговорками о том, что имущество обременено незаконными владельцами, и в конкурсную массу фактически включаются не сами помещения, а право их истребования от незаконных владельцев (статья 301 ГК РФ).

С этой точки зрения конкурсный управляющий обязан как оценить целесообразность продления процедуры  конкурсного производства, так и соблюсти права покупателя.

При этом  с учетом длительности процедуры, наличия противоречащих друг другу доказательств возникновения права собственности, а также необходимости пройти процедуру государственной регистрации права собственности, конкурсный управляющий обязан оценить все риски и действовать добросовестно.

Помимо всего вышесказанного суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее:

Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности граждан на спорные помещения.

Однако решение в данной части противоречит основаниям удовлетворения такого требования, установленным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Основанием для регистрации права за гражданами послужил отмененный судебный акт.

Поэтому  погашение записи о регистрации  права должно было осуществляться в процессуальном порядке  на основании статьи 326 АПК РФ.

Вещный спор о праве между  должником и гражданами отсутствует, поскольку за гражданами Наличным А.Г. и Каменевой Н.П. право было зарегистрировано на основании их договоров с должником.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определения суда первой инстанции подлежат отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В результате совместного рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-7655/2014) Каменевой Натальи Петровны и (регистрационный номер 08АП-7659/2014) Наличного Александра Гурамовича данные апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу № А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании записи о государственной регистрации права собственности Каменевой Натальи Петровны в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на нежилое помещение за должником по делу № А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу № А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Наличному Александру Гурамовичу о признании права собственности на нежилое помещение за должником и признании отсутствующим права Наличного А.Г. по делу № А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) в пользу Каменевой Натальи Петровны, Наличного Александра Гурамовича по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова