Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело № А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7655/2014) Каменевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Каменевой Наталье Петровне о признании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на нежилое помещение, и

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2014) Наличного Александра Гурамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Наличному Александру Гурамовичу о признании права собственности на нежилые помещения по делу № А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее – ООО «Домостроительная компания Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1            статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Домостроительная компания Союз-2000» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 ООО «Домостроительная компания Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Каменевой Наталье Петровне (далее – Каменева Н.П., ответчик) о признании записи о государственной регистрации права собственности последней в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на данное нежилое помещение за должником.

Заявленные требования, со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав заявителя, путем признания за ним права собственности на спорный объект.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная Компания «АСУС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра).

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Наличному Александру Гурамовичу (далее – Наличный А.Г., ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения.

Заявленные требования, со ссылкой на статью 218 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обоснованы необходимостью защиты прав заявителя, путем признания за ним права собственности на спорное имущество.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная Компания «АСУС», Управление Росреестра.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-9509/2011 заявление удовлетворено частично; суд определил признать отсутствующим право собственности Каменевой Н.П. на нежилое помещение, на цокольном этаже, общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, кадастровый номер 72:23:0000000:9694; за ООО «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) признано право собственности на нежилое помещение, на цокольном этаже, общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, кадастровый номер 72:23:0000000:9694; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Каменевой Н.П. в пользу ООО «Домостроительная компания Союз-2000» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-9509/2011 заявление удовлетворено; признано отсутствующим право собственности Наличного А.Г. на: нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11, корпус 3/13, кадастровый номер 72:23:0000000:9696; нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11, корпус 3/14, кадастровый номер 72:23:0000000:9697; за ООО «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) признано право собственности на нежилые помещения: площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11, корпус 3/13, кадастровый номер 72:23:0000000:9696; площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11, корпус 3/14, кадастровый номер 72:23:0000000:9697; с Наличного А.Г. в пользу ООО «Домостроительная компания Союз-2000» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Каменева Н.П. и Наличный А.Г. обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений к жалобе от Каменевой Н.П.), в которых просили определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали следующее:

- конкурсным управляющим непосредственно перед судебным заседанием представлены новые доказательства, которые у ответчиков отсутствовали, как и возможность ознакомления с материалами дела;

- соглашение о продлении срока договора аренды от 01.08.2012 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поэтому право собственности на спорные объекты не может быть признано за должником, поскольку права на земельный участок у должника отсутствуют;

- конкурсным управляющим не доказаны возникновение прав должника на спорные объекты недвижимости;

- суд первой инстанции рассмотрел требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим, а именно о признании права собственности за должником на спорные объекты недвижимости;

- спорные объекты недвижимости фактически не находятся во владении должника, поэтому за ним не может быть признано право собственности;

- конкурсным управляющим при обращении с заявлениями не обосновано, какие именно права должника оспорены либо нарушены.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзывы, в которых просил определения  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб в едином судебном заседании в целях процессуальной экономии.

Каменева Н.П., Наличный А.Г., конкурсный управляющий должника, ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная Компания «АСУС», Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Каменевой Н.П., Наличного А.Г. поступили ходатайства о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе дочернего закрытого акционерного общества «Колор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-9509/2011.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании следующего:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания требований по настоящим обособленным спорам и спору с участием дочернего закрытого акционерного общества «Колор», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по апелляционной жалобе указанного общества не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящим обособленным спорам.

В связи с чем основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договоров с участниками строительства Каменевой Н.П., Наличным А.Г., а также с заключением  договора на строительство жилого комплекса  и договора аренды земельного участка с должником установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные нежилые помещения после ввода объекта в эксплуатацию ответчикам по передаточным актам не передавались, при этом спорные нежилые помещения на основании соглашения о перераспределении долей вошли в долю участия должника, а все имущество должника входит в состав конкурной массы, в связи с чем за должником было признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

То есть для того, чтобы требование о признании права собственности было удовлетворено, конкурсному управляющему