Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А81-3106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком требования в указанной части, суд поддержал позицию заявителя, основанную на сложившейся арбитражной практике о том, что в рассматриваемой ситуации передача векселя в оплату товаров, работ, услуг не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а выступает как средство платежа.

            Оспаривая решения суда первой инстанции,  налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений ст. 38, 39, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие надлежащей правовой оценки доводам налогового органа, изложенным в решении,  о неведении Кооперативом раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и не подлежащих, что исключает возможность предоставления налогового вычета.

            Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позиции сторон по существу спорного вопроса, высказанные в судебном заседании, не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

   В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

   Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности применения приведенных норм Кодекса при использовании в расчетах векселей. Положения данной нормы (в редакции, действовавшей в проверенный период) подразумевают, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

    Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "балансовая стоимость имущества", в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться данным понятием в том значении, в каком оно используется в законодательстве о бухгалтерском учете.

   Согласно правилам бухгалтерского учета и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.11.2003 N 10575/03, в целях бухгалтерского учета балансовой стоимостью векселя является сумма фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

    В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на вычет сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

     В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

  В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

           Как следует из материалов дела, в период проведения проверки, налоговым органом не исследовался вопрос, связанный с  приобретением векселей, использованных затем заявителем в расчетах за оказанные услуги, налоговым органом дана лишь оценка факту передачи векселей в счет образовавшейся  задолженности, причем осуществленные операции поименованы как «реализация векселей». В материалах проверки отсутствуют сведения, опровергающие несение кооперативом затрат при приобретении векселей. Как следует из содержания раздела 2.14.1.1 Акта проверки, векселя, поименованные в Таблице 16 указанного акта, приобретены ПК «Градиент» в Ноябрьском филиале Западно-Сибирского Коммерческого банка, Ноябрьском отделении Западно-Сибирского  Сберегательного банка, ООО «Ресурсэнерго», что подтверждается актами приема-передачи векселей и предполагает возмездность их приобретения. Единственным обстоятельством, с которым налоговый орган связывает невозможность применения налогового вычета по данным операциям, как следует из содержания акта проверки (Раздел 2.14.1 Акта) и вынесенного по результатам его рассмотрения решения, является неведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость –  нарушение заявителем п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. На неисследованность указанного довода налогового органа содержится ссылка и в апелляционной жалобе.

            По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство – неведение раздельного учета в соответствии с п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, -  не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по операциям, осуществленным с применением вексельной формы расчетов, порядок применения вычетов  и объем необходимых документов по которым регламентирован ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдение которых проведенной проверкой не установлены.

           При данных обстоятельствах, и отсутствии  в обжалуемом решении ссылок на иные нарушения, которые могли бы быть выявлены при оценке осуществленных заявителем действий, вывод суда первой инстанции о реальности произведенных затрат по приобретению векселей и правомерному предъявлению НДС к налоговому вычету, не противоречит материалам дела и сложившейся арбитражной практике, подтвердившей возможность использования векселей третьих лиц в расчетах за оказанные услуги в качестве средства платежа.

           4. По эпизодам, связанным с доначислением НДС, обусловленным предъявлением к налоговому вычету сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами (за 2005 год в размере 1312504 руб., за 2006 год в размере 110140 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 187145 руб. и соответствующей суммы пени).

            Основанием для отказа в применении налогового вычета, осуществленного заявителем по сделкам с  ООО «Арсенал», ООО «Маркони», ООО «Альторо», ООО «Альфа-Маркет», ООО «Уралтрейд»  послужили установленные проведенной проверкой обстоятельства ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей, выразившиеся в непредставлении налоговой отчетности, неуплате налога в бюджет, не нахождении по юридическим адресам, подтвержденные представленными в материалы дела ответами налоговых органом, направленными в ответ на соответствующие запросы. Иных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС и не проявлении заявителем соответствующей осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами в материалы дела не представлено.

              Проведенный судом первой инстанции детальный анализ всего объема представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о несоответствии содержащейся в оспариваемом решении позиции налогового органа выводам и разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, а также в Определении Конституционного суда № 138-О от 25.07.2001г., исключающих возможность возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов, при недоказанности налоговым органом заведомой осведомленности заявителя о недобросовестности его контрагентов, взаимодействии указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

              Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному вопросу налоговый орган ссылается на не учет при формулировании его выводов руководящих разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного суда № 169-О от 08.04.2004г., 324-О от 04.11.2004г., обращающих внимание судов, рассматривающих споры, связанные с возмещением НДС из бюджета, на двустороннюю природу возмещения налога, наличие в бюджете источника его возмещения, а также необходимость учета баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о не проявлении  Кооперативом должной осмотрительности при выборе контрагентов, что привело к неблагоприятным последствиям, ответственность за которые должен нести налогоплательщик.

              Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства пришел к выводу о правомерности изложенной судом в обжалуемом решении позиции, соответствии представленному объему доказательств, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленной налоговым органом жалобы.

               Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что

- его контрагенты на момент осуществления спорных операций были действующими юридическими лицами, сведения о них соответствовали данным ЕГРЮЛ, каких-либо нарушений либо противоречий между данными, содержащимися в представленных на проверку налоговому органу счетах-фактурах о должностных лицах указанных организаций налоговым органом в ходе проверки не выявлено

      Судом установлено, что на момент выставления счетов-фактур поставщики реально существовали и обладали статусом юридического лица:

-  ООО «Арсенал» зарегистрировано в ИФНС России №6 по г.Москва, ИНН 7706550263; ООО «Альторо» зарегистрировано в ИФНС России №4 по г.Москва, ИНН 7704561446; ООО «Альфа - Маркет» зарегистрировано в ИФНС России №6 по г.Москва, ИНН 7704267892; ООО «Маркони» зарегистрировано в ИФНС России №6 по г.Москва, ИНН 7701527013, ООО «Уралтрейд» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ИНН 6671158734, что не отрицается ИФНС.

- расчеты за оказанные услуги по хозяйственным операциям с данными контрагентами осуществлены заявителем с использованием расчетных счетов в банках, операции по которым на момент осуществления расчетов не были приостановлены.  Судом установлено, что по выставленным продавцами счетам-фактурам Кооперативом действительно производились выплаты, т.е. Кооператив нес фактические расходы, что подтверждается платежными документами, перечень которых применительно к каждой хозяйственной операции с указанием соответствующего счета-фактуры приведен в обжалуемом решении.

- налоговым органом не ставятся под сомнение факты принятия и постановки на бухгалтерский учет товаров и услуг, приобретенных заявителем по сделкам с указанными контрагентами. Как следует из материалов дела, дизельное топливо, расчеты за которое послужили основанием для предъявления к налоговому вычету спорного НДС, было оприходовано Кооперативом и использовано им в хозяйственной деятельности.  

               В обоснование реальности произведенных с привлечением указанных организаций операций Кооперативом представлен полный объем документов, соответствующих требованиям ст. 171-172 Налогового кодекса РФ, а также  Федерального Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», каких-либо недочетов в оформлении которых налоговым органом не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованным и соответствующим сложившейся арбитражной практике является вывод суда первой инстанции о том, что одних лишь сведений о непредставлении контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности, ненахождении их по юридическим адресам и невозможности проведения встречных проверок недостаточно для отказа в предоставлении заявителю налогового вычета, надлежащим образом исполнившего свои обязанности по оплате и оприходованию ТМЦ, понесшего реальные затраты по его приобретению.

Как