Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А81-3106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                 Дело №   А81-3106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2008 по делу № А81-3106/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Производственного кооператива «Градиент»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 года № 2.11-17/07508 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Производственного кооператива «Градиент» – Кузьменко М.А. по доверенности от 20.01.2008 № 01-Д/08 действующей до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7403 410671, выданным 01/10/2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу – Шостак Е.Ю. по доверенности от  10.11.2008 № 2.2-09/12340  сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7403 339298, выданным 28.02.2003); Медведев М.В. по доверенности от 25.12.2008 № 2.2-09/14176 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7102 319062, выданным 04.02.2003);

установил:

Производственный кооператив «Градиент» (далее – ПК «Градиент», Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности № 2.11-17/07508 от 30.06.2008г. в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН), подлежащего зачислению в ФСС за 2005-2006г., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обусловленного применением вексельной формы расчетов за оказанные услуги, а также осуществлением операций по поставке дизельного топлива с контрагентами, имеющими признаки «недобросовестных», привлечения к налоговой ответственности за выявленные нарушения, в том числе и за несоблюдение требований ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций за проверяемый период.

Решением по делу от 12.12.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался  положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части,  возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, на соответствующий государственный орган, а также разъяснениями по порядку исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

С учетом изложенного подхода, в обжалуемом решении сформулирована позиция о недостаточности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств для подтверждения правомерности доначисленных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности, установления направленности действий кооператива на уклонение от исполнения налоговых обязательств. По убеждению суда, изложенному в обжалуемом решении, заявителем были предприняты все необходимые меры в целях установления действительной правоспособности его контрагентов, а действия  последних, связанные с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет, не могут быть вменены в вину Кооперативу.  

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2008 по делу № А81-3106/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПК «Градиент».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения № 2.11-17/07508 от 30.06.2008.

При этом, налоговый орган указывает на то, что представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции договоры подряда имеют характерные признаки трудовых договоров, следовательно, работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, что является основанием для включения произведенных по вышеназванным договорам выплат в налоговую базу для исчисления ЕСН. Налоговый орган ссылается на нарушение судом норм налогового законодательства, указывая также, что при передаче векселя в качестве средства платежа право собственности переходит к получателю, в целях налогообложения имеет место реализация векселя как товара, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, изложенному в жалобе, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС были поданы после вынесения решения о проведении налоговой проверки, помимо этого, по данным лицевого счета налогоплательщика по срокам уплаты, установленным законодательством о налогах и сборах, в отношении периодов, по которым поданы уточненные налоговые декларации, числилась недоимка. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель  ПК «Градиент»  отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 24.04.2008 проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем уплачиваемым кооперативом налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 2.11-17/07508 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС к штрафу в размере 363561 руб., за неполную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования к штрафу в размере 410143 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 82350 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1690723 руб., по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования в размере 2050806 руб. и пени по НДС в размере 47343 руб. 28 коп., пени по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования в размере 430744 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2008 года № 2.11-17/07508, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием  о признании его недействительным.

12.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По вопросу связанному с доначислением ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования,  привлечению к налоговой ответственности за неполную его уплату  (ЕСН за 2005 год в размере 307318 руб.16 коп., штраф в размере 61463 руб. 63 коп., за 2006 год в размере 365182 руб. 14 коп., штраф в размере 73036,43 руб. и соответствующей суммы пени).

Удовлетворяя заявленные Кооперативом требования в указанной части суд руководствовался положениями абзаца 3 статьи 11, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими отличия между трудовым и гражданско-правовым договором, а также характером представленных в материалы дела сторонами доказательств.         

Содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), по мнению суда,  не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между предприятием и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

При вынесении решения по делу судом также принято во внимание, что выводы налогового органа, доначислившего  ЕСН по результатам проверки, по всем оформленным Кооперативом договорам подряда (в 2005г. – 316, в 2006г.- 284 договора) основаны на опросах 10 из вышеперечисленных физических лиц, не подкреплены соответствующим анализом сведений о характере приказов о принятии на работу, анализом сведений, содержащихся в трудовых книжках работников.

С учетом изложенного, судом сформулирован вывод о неисполнении налоговым органом возложенной на него ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения, и соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления ЕСН суд не принял во внимание следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой :

          - предметом и целью заключенных договоров являлось не исполнение конкретного задания, а выполнение работ определенного рода, фактически работники исполняли трудовые функции, требующие включения произведенных выплат в состав налоговой базы для исчисления ЕСН;

          -  на принятых в соответствии со спорными договорами сотрудников распространялись правила внутреннего трудового распорядка, велся учет отработанного времени, производилась выплата премий, обеспечение средствами индивидуальной защиты, выплата денежного вознаграждения производилась в соответствии с порядком, установленным на предприятии (начисление аванса  и заработной платы по итогам месяца), а не по окончании действия договора и выполнения полного объема работ.  

Суд апелляционной инстанции  отклоняет указанные доводы налогового органа, как не влияющие на законность вынесенного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки доначисление ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС и определение итоговых сумм, подлежащих доплате, произведено путем сопоставления сведений о размере налоговых баз для исчисления ЕСН, подлежащих зачислению в Федеральный бюджет и Фонд социального страхования, что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что все выплаты, произведенные Кооперативом по договорам подряда, к таковым не относятся, а представляют собой скрытую форму трудовых договоров и являются способом ухода от налогообложения. Всего по результатам проверки доначислено ЕСН по указанному основанию за 2005 год - 1 050 803 руб., за 2006 год – 1 000 003 руб., с выплат поименованных в Приложении № 1, 2 к акту проверки.

Налогоплательщик, частично согласившись с доводами проверяющих, оспаривает вынесенное налоговым органом решение лишь в части доначисления ЕСН за 2005 год в размере 307 318 руб. 16 коп., за 2006 год – в размере 365 182 руб., настаивая при этом на необоснованном включении произведенных выплат, перечисленных в Приложении № 1а, 2а, в состав налогооблагаемой базы и соответствии условий заключенных договоров подряда требованиям статей 702, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая правомерность произведенных доначислений, налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении делает лишь общие ссылки на своды начислений по заработной плате, справки по авансам, справки о выплате премий, делает вывод о наличии характерных элементов трудовых правоотношений в отношении всех сумм, выплаченных по договорам подряда, без анализа условий заключенных договоров, сведений о наличии приказов о приеме на работу и сведений, содержащихся в трудовых книжках физических лиц. Фактически выводы налогового органа о допущенном Кооперативом нарушении, выразившемся в занижении налоговой базы по ЕСН, сформулированы на основании показаний 10 свидетелей, часть из которых выполняла распорядительные функции, осуществляла руководство находящимися в подчинении физическими лицами. Однако, с учетом того, что вынесенное налоговым органом решение