Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-11196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что, по его мнению, является основанием для отмены решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Так, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной части 2 пункта 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 274 063 руб. 97 коп. по Договору № 10, исчисленных за период с 20.01.2011 по 29.03.2013.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора № 10 услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен неверно в связи с неверным определением учетной ставки банковского процента применительно к отдельным периодам, арифметическими ошибками (нулевое начисление денежных сумм в приведенной таблице расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к отдельным периодам). Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленных истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 10 в сумме 33 274 063 руб. 97 коп., исчисленных за период с 21.01.2011 по 29.03.2013.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 172 524 руб. 22 коп. по Договору № 13, исчисленных за период с 26.02.2013 по 27.03.2014, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их в размере 11 594 443 руб. 24 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части платежей за оказанные услуги с января 2013 года по июль 2013 года, суд обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора, в остальной части расчет является ошибочным, поскольку составлен без учета соглашения о взаимозачете от 24.12.2013 на сумму 759 642 609 руб. 57 коп.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что 24 декабря 2013 года истец, ответчик и открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» заключили соглашение о взаимозачете, содержащее ссылку на Договор № 13.

Данным соглашением стороны зафиксировали размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2013 (по данным истца задолженность по Договору № 13 составила 271 636 657 рублей 69 копеек, по данным ответчика - 270 268 432 рубля 90 копеек).

Путем проведения арифметических расчетов суд пришел к выводу, что стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика по Договору № 13 за следующие расчетные периоды (далее приводятся денежные суммы согласно сведениям истца по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом): задолженность за июль 2013 года в размере 27 592 936 руб. 86 коп., за август 2013 года - 61 151 491 руб. 22 коп.; за сентябрь 2013 года 78 541 978 руб. 80 коп.; за октябрь 2013 года - 104 350 250 руб. 81 коп.

В данном соглашении о взаимозачете стороны определили обязанность ответчика произвести оплату задолженности за вышеуказанные расчетные периоды в срок до 31 декабря 2013 года, но не позднее 31.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны согласовали отличные от Договора № 13 сроки оплаты задолженности за данные расчетные периоды.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 13 составляет 11 594 443 руб. 24 коп., исчисленных за период с 26.02.2013 по 27.03.2014.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 13, исчисленных за период с 26.02.2013 по 27.03.2014, в размере 11 594 443 руб. 24 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы истца о неправильном определении судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера процентов, из которого можно было бы установить неправильность расчета, произведенного судом, заявителем жалобы не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в размере 83 828 174 руб. 14 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 28 марта 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 83 828 174 рублей 14 копеек из расчета 8,25 % годовых, начиная с 28 марта 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства, подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения к ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определениями суда от 09.12.2013, 15.01.2014, 03.02.2014, 21.03.2014, 04.04.2014 истцу было предложено представить подробный арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к каждому договору и к каждой сумме, на которую производится начисление, указав дату начала и дату окончания их исчисления, основания определения таких дат, процентную ставку, принимая во внимание статьи 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 5.3. Договора № 10, пункта 5.4. Договора № 13.

В судебном заседании 04.04.2014 представители истца сообщили о подготовке и предоставлении ими в суд указанного расчета в течение 2 дней, в связи с чем определением суда от 04.04.2014 судебное разбирательство было отложено на 09.04.2014, указанным определением истцу предложено представить данный расчет в срок до 08.04.2014.

Вместе с тем, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в электронном виде 08.04.2014 за пределами рабочего дня, поступил в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием, уважительные причины неисполнения определений в установленный судом срок представители истца не сообщили.

Систематическое неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей по представлению уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также злоупотребление истцом своими процессуальными правами привели к затягиванию судебного процесса и срыву назначенного в проведению на 09.04.2014, о чем было указано в тексте определения суда от 09.04.2013.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение истца. Также суд апелляционной инстанции считает, что имел место срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по вине истца по изложенным выше обстоятельствам.

Взыскивая с истца судебные расходы на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подобное поведение истца способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчика, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиком, и посчитал возможным отнести судебные расходы на истца в полном объеме.

Поддерживая вышеприведенный вывод суда о недобросовестном процессуальном поведении истца, коллегия принимает во внимание и отмеченные выше неоднократные попытки изменить исковые требования путем включения новых расчетных периодов образования задолженности ответчика, что неизбежно влекло затягивание сроков рассмотрения спора, а также отмечает, что только в ходе рассмотрения дела настоящего спора в порядке апелляционного производства истцом в материалы дела представлено четыре процессуальных документа (апелляционная жалоба и три дополнения к ней), правовая позиция истца в которых постоянно изменялась и уточнялась. Данное процессуальное поведение истца по делу нельзя оценивать как добросовестное и разумное.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, учитывая злоупотребление истцом своими правами, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (200 000 руб.) на истца, вне зависимости от того, что иск частично удовлетворен.

Иные доводы истца и ответчика не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года по делу № А75-11196/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-5252/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »