Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-11196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированы Договорами № 10, 13.

На основании пункта 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что при определении размера задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на истца возложено бремя доказывания правомерности определения объема фактически переданной электрической энергии.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору № 10, 13 подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Спор по объему услуг по передаче электрической энергии по Договору № 10 между сторонами отсутствует. Услуги по указанному договору ответчиком оплачены. Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по Договору № 13 за период с января 2013 года по октябрь 2013 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по потребителям «Прочие» на общую сумму 823 177 911 руб. 01 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактурами. Ответчиком получены необходимые документы для оплаты оказанных истцом услуг, оплачены частично. Задолженность составляет 81 828 174 рубля 14 копеек.

Разногласия сторон настоящего спора возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по Договору № 13 в октябре 2013 года.

Во исполнение условий Договора № 13 истец направил ответчику корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года на сумму 104 350 250 руб. 81 коп. Ответчиком первоначальный акт за октябрь 2013 года подписан с разногласиями, корректировочный акт не подписан.

Вместе с тем, в нарушение раздела 5 Договора № 13 о причине разногласий ответчик не сообщил.

Учитывая пункт 5.8. Договора № 13, согласно которому непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), предоставленных исполнителем, суд обоснованно посчитал, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года на сумму 104 350 250 руб. 81 коп. считается согласованным ответчиком.

В обоснование объема и стоимости оказанных в октябре 2013 года услуг, истцом в материалы дела представлен отчет по передаче электрической энергии, подготовленный открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Нягань».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо мотивированных возражений против доказательств, представленных истцом, сведений об иных объемах, стоимости услуг, либо об оплате ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК» являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках Договора № 13 услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» о взыскании с ОАО «ЮТЭК» 81 828 174 руб. 14 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об уточнениях искового заявления в части увеличения периода взыскания задолженности, образовавшейся к моменту рассмотрения спора, а именно, за ноябрь, декабрь 2013 года и за январь 2014 года. В связи с чем просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования с учетом данных уточнений, необоснованно не принятых судом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявления истца об увеличении размера исковых требований (трижды поданных суду первой инстанции в процессе рассмотрения спора, каждый раз увеличивающие период образования задолженности еще на один месяц и, соответственно, увеличивающие объем доказательств, включая новые расчеты), по убеждению коллегии, не соответствуют изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года не было предметом первоначально принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Дебиторская задолженность за определенный расчетный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.) может выступать предметом сделки - договора цессии, следовательно, задолженность за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года имеют самостоятельный предмет и основания и могут быть заявлены в отдельном исковом производстве, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора судом первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия истца по изменению исковых требований в связи с дополнением их всякий раз новыми расчетными периодами задолженности ответчика, имевшие место в судебных заседаниях 13.01.2014, 29.01.2014, 20.03.2014 и 26.03.2014 (повторно) действительно не отвечали принципам процессуальной экономии, разумности сроков рассмотрения арбитражного дела и неизбежно влекли затягивание судебного процесса, поскольку каждый раз сопровождались предоставлением новой доказательственной базы, новых расчетов суммы иска, которые требовали дополнительного изучения, исследования и оценки судом, что соответственно влекло отложение судебного заседания. А, учитывая длящийся характер отношений истца и ответчика и процессуальное поведение истца, подобные «уточнения» исковых требований могли бы заявляться и далее, что явно не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. В связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции вполне обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об изменении исковых требований к ОАО «ЮТЭК» в части требований по новым расчетным периодам образования задолженности.

Вместе с тем Арбитражным апелляционным судом при подготовке к судебному заседанию прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06.05.2014 в день вынесения обжалуемого судебного акта.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора проведены необходимые действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе по рассмотрению ходатайств участников процесса.

Так, из аудиопротокола последнего судебного заседания от 06.05.2014 (начиная с 41 секунды 4-ой минуты записи) следует, что в суде первой инстанции представитель ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» окончательно сформулировал исковые требования с учетом уточнений, в том числе в части размера основного долга, и просил взыскать с ответчика 81 828 174 руб. 14 коп. долга по Договору № 13, соответственно ограничив период взыскания основной задолженности октябрем 2013 года. Именно эти исковые требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменены быть не могут.

Кроме того, на вопрос судьи о наличии ходатайств и заявлений (интервал 1-2 минуты аудиозаписи протокола от 06.05.2014) представители сторон подтвердили отсутствие таковых, включая представителя истца.

Содержание протокола судебного заседания 06.05.2014 соответствует части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на полноту и правильность протокола судебного заседания в порядке части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, истцом не подавалось.

Довод ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30.04.2014,