Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-3632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО «Экспресс Карго» (декларант) с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни подана таможенная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) № 10610010/230713/0000983, в графе 31 которой заявлен товар № 1: «полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина – 150 см., длина – 2871 м., плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея в адрес ООО «Экспресс-Карго», в графе 33 указан код товара: 6004100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3%. В графе 47 данной ДТ указана сумма таможенных платежей, подлежащая к оплате в отношении данного товара: пошлина – 3 875 руб. 85 коп., НДС – 23 952 коп. 75 коп.

При проведении таможенного досмотра в ходе проверки вышеуказанной ДТ № 10610010/230713/0000983 в присутствии представителя ООО «Экспресс Карго» Джиоева И.К. произведено взятие проб и образцов товара, о чем составлен акт от 24.07.2013 № 10002010/240713/001914.

16.08.2013 таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни вынесено решение о назначении первичной таможенной идентификационной экспертизы, производство поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, о чем ООО «Экспресс Карго» направлено уведомление от 16.08.2013 исх. № 18-20/01495.

03.09.2013 таможенным экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск выдано заключение № 20131526, согласно которому представленный текстильный материал является трикотажным полотном машинного вязания, содержит 4 масс.% эластомерных химических синтетических полиуретановых мононитей и не содержит резиновых нитей.

В связи с тем, что изменение процентного содержания в данном товаре эластана с 5% на 4% влечет классификацию товара иным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, а именно, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 6006349000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% (сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась, что повлекло занижение таможенных платежей на общую сумму 10 671 руб. 51 коп.) таможенным постом Аэропорт Омск в отношении данного товара 10.10.2013 принято решение о классификации товара № 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара «плотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер – 96 %, эластан – 4 %, для фабричного пошива одежды, ширина – 150 см., длина – 2871 м., плотность -172 гр./м.кв.»; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.

В связи с принятием означенного решения 10.10.2013 таможенным постом Аэропорт Омск направлено ООО «Экспресс Карго» требование на корректировку указанных сведений, заявленных в таможенной декларации в графах № 31 и № 33.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, 23.10.2013 ООО «Экспресс Карго» в графы № 31 и № 33 ДТ № 10610010/230713/0000983 внесены изменения, в том числе изменено описание товара в графе 31 в соответствии с указанными выше характеристиками и код ТН ВЭД в графе № 33 на код ТН ВЭД поименованный в указанных выше решениях и требовании, о чем имеется соответствующая отметка с указанием реквизитов оспариваемого решения в графе «С» ДТ № 10610010/230713/0000983.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара № 0000983/00001/000 от 10.10.2013 заявителю, вопреки утверждениям подателя жалобы, было известно на момент внесения изменений в ДТ № 10610010/230713/0000983, а именно 23.10.2013.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обществу о наличии вышеуказанного решения таможенного органа стало известно еще до 23.10.2013. Так, 11.10.2013 в отношении ООО «Экспресс Карго» составлен протокол № 10610000-282/2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тексте указанного протокола, полученного ООО «Экспресс Карго» 17.10.2013 (подтверждается отметкой в данном протоколе и подписью ген. директора), содержится указание на решение о классификации товара № 0000983/00001/000 с изложением его содержания (т. 1 л.д. 109-111).

На основании указанного протокола 24.10.2013 и.о. заместителя начальника Омской таможни по правоохранительной деятельности Хазовым О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10610000-282/2013, которым ООО «Экспресс Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 5 335 руб. 76 коп. Означенное постановление также содержит указание на решение о классификации товара № 0000983/00001/000 с изложением его содержания (т. 1 л.д. 113-116). Данное постановление направлено в адрес ООО «Экспресс Карго» почтовым отправлением и получено последним 09.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, о наличие оспариваемого решения ООО «Экспресс Карго» было осведомлено и до внесения им изменений в ДТ № 10610010/230713/0000983, а именно 17.10.2013 в момент получения ген. директора общества копии вышеназванного протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Карго» с рассматриваемым заявлением обратилось в суд только 13.03.2014 (дата почтового штемпеля на конверте с почтовым отправлением заявления в адрес Арбитражного суда Омской области), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемое решение заинтересованным лицом в адрес общества не направлялось, а было представлено лишь 12.12.2013 в ходе производства в арбитражном суде города Москвы, и, соответственно, именно с данной даты необходимо определять соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше, о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением заявителю было известно как 17.10.2013 (в момент получения протокола об административном правонарушении № 10610000-282/2013 от 11.10.2013 в тексте которого содержится указание на решение о классификации товара № 0000983/00001/000 с изложением его содержания), так и 23.10.2013 (на момент внесения обществом изменений в ДТ № 10610010/230713/0000983, в соответствии с указанными в оспариваемом решении характеристиками).

При этом, вопреки утверждения общества, из анализа статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит  в зависимость начало течения срока на обжалование, установленного частью 4 казанной статьи, от обязательного получения заявителем оспариваемого решения. Как верно отметил суд первой инстанции, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают начало течения срока на подачу в арбитражный суд заявления с момента когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в рассматриваемом случае таким моментом, как было указано выше, является - 17.10.2013), а не с фактическим моментом получения лицом оспариваемого акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением обществу было известно 17.10.2013, то при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Экспресс Карго» должно было своевременно позаботиться об их защите.

Вместе с тем доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия, направленные на получение названного решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, как и доказательств невозможности получения данного решения, ранее 12.12.2013, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении,  общество, несмотря на неоднократные ссылки на получение текста оспариваемого решения 12.12.2013, фактически направило в суд рассматриваемое заявление почтовым отправлением только 13.03.2014, при этом копия оспариваемого решения обществом к указанному заявлению приложена не была, как не были приложены и иные необходимые в соответствии с требованиями статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из вышеизложенного, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявление в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого с момента когда последнему стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в рассматриваемом случае - 17.10.2013) и предпринять при этом все зависящие от него меры к соблюдению требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленные на получение копии оспариваемого решения, либо документов, подтверждающих невозможность его получения.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Экспресс Карго» не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование указанного решения не представляло.

Восстановление процессуального срока в отсутствие оснований для его восстановления нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа ООО «Экспресс Карго» в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно наличия у общества информации о вынесении оспариваемого решения таможенного органа, ввиду проставления соответствующей отметки с указанием реквизитов оспариваемого решения  в декларации в графе «С» ДТ № 10610010/230713/0000983, со ссылкой на письмо ООО «Альта-Софт» от 29.05.2014 № 988, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное обществом письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство, исходя из следующего.

Так, часть 1 статьи 99 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ) определяет информационные ресурсы таможенных органов как документированную информацию (сведения), имеющуюся (имеющиеся) в распоряжении таможенных органов в соответствии с международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе:

1) представляемая (представляемые) лицами при совершении таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

2) представляемая (представляемые) федеральными органами исполнительной власти в соответствии с межведомственными соглашениями об обмене информацией;

3) направляемая (направляемые) ведомствами иностранных государств по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и (или) в соответствии с международными договорами об обмене информацией.

Согласно части 2 статьи 99 Закон № 311-ФЗ документы, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе таможенная декларация, могут представляться в форме электронного документа при соблюдении требований к документированию информации, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 Закона № 311-ФЗ предусматривает, что лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Таможенные органы предоставляют лицам имеющуюся информацию о них бесплатно.

При этом частью 2 статьи 100 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что информация предоставляется таможенными органами на основании письменного обращения заинтересованного лица путем предоставления ответа в письменной