Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-3632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-3632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-3632/2014 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779)

к Омской таможне

о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара № 0000983/00001/000 от 10.10.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омской таможни – Корсак А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-40/23 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Новолодских Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, действительно до 02.06.2019, по доверенности № 05-40/19 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго»  (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Экспресс Карго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара № 0000983/00001/000 от 10.10.2013.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс Карго» требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимании, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом таможенного органа только 12.12.2013, а не 17.10.2013, как указывает суд первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поясняя, что все вопросы, которые влияют на классификацию везенного заявителем товара,  таможенным экспертом были исследованы в полном объеме.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений представителя таможенного органа, образцы для проведения повторной экспертизы в таможенном органе отсутствуют, поскольку они были уничтожены за истечением срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание вышеизложенных норм, учитывая отсутствие в таможенном органе образцов товара, ввозимого по ДТ № 10610010/230713/0000983, являвшегося объектом исследования  при проведении таможенной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду невозможности проведения экспертизы отобранных таможенным органом образцов ткани на сегодняшний день.

При этом ссылка представителя органа на возможность проведения экспертизы образцов ткани с использованием товара с аналогичным наименованием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку идентичность наименований не свидетельствует о том, что указанный материал относится к партии товара, из которой были отобраны образцы для проведения первичной таможенной идентификационной экспертизы.

До начала судебного заседания от заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя общества – Угрюмова Д.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экспресс Карго», назначенного на 26.08.2014 в 17 час. 00 мин.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания доверенности от 15.06.2014, выданной ООО «Экспресс Карго» следует, что данная доверенность предоставляет право на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах, Угрюмову Д.А., Юдину П.Н., Базановой Д.Г. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  невозможность участия одного из представителей общества в судебном заседании, назначенном на 26.08.2014 в 17 час. 00 мин., не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письмо от 29.05.2014 ООО «Альта-софт» в адрес ООО «Экспресс Карго».

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО «Экспресс Карго» (декларант) с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни подана таможенная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) № 10610010/230713/0000983, в графе 31 которой заявлен товар № 1: «полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина – 150 см., длина – 2871 м., плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея в адрес ООО «Экспресс-Карго», в графе 33 указан код товара: 6004100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3%. В графе 47 данной ДТ указана сумма таможенных платежей, подлежащая к оплате в отношении данного товара: пошлина – 3 875 руб. 85 коп., НДС – 23 952 коп. 75 коп.

10.10.2013 Таможенным постом Аэропорт Омск в отношении данного товара принято решение о классификации товара № 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара «полотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер – 96 %, эластан – 4 %, для фабричного пошива одежды, ширина – 150 см., длина – 2871 м., плотность -172 гр./м.кв.»; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.

Полагая, что решение Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара № 0000983/00001/000 от 10.10.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Экспресс Карго» заявлено требование о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара № 0000983/00001/000 от 10.10.2013.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального