Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А46-17711/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на которые он ссылается в обоснование своей позиции относительно неверного определения предпринимателем суммы ЕНВД.

Исчисление предпринимателем в первичных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход суммы единого налога с использованием физического показателя «площадь торгового зала», не может служить доказательством размера используемой предпринимателем площади торгового зала, поскольку в дальнейшем предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации, в которых физический показатель изменился с «площади торгового зала» на «торговое место».

По названному эпизоду решение суда первой инстанции подлежит изменениию, апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Короткевич Т.Н. кроме розничной торговли, сдавала в аренду часть площади, находящейся в торговом зале магазина «Россиянка», расположенного по адресу:           г. Калачинск, ул. Ленина 40, индивидуальным предпринимателям, согласно договору аренды б/н от 01.01.2006г. ИП Короткевич С.Н. и согласно договору аренды б/н от 01.07.2006г. ИП Авакян Г.Р.

Арендная плата, по мнению инспекции, составила по дополнению к договору аренды б/н от 01.07.2006г. - 15000 руб. от арендатора ИП Авакян Г.Р., и арендная плата по дополнению к договору аренды от 01.01.2006г. составила 10000 руб. от арендатора ИП Короткевич С.Н.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что данный вид деятельности не попадает под систему налогообложения единым налогом   на   вмененный   доход, а, следовательно,   согласно   статье   207   НК   РФ   ИП Короткевич Т.Н. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с дохода, полученного предпринимателем от аренды площадей торгового зала. Поскольку доходы налогоплательщика-предпринимателя подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, налоговый орган с означенных сумм также произвел доначисление указанного налога.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 3 250 руб. 60 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 2 500 руб., при­влечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 150 руб. за неполную уплату названных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части.

Налогоплательщик в своей жалобе отмечает, что налоговый орган в ходе проверки не установил факт получения заявителем дохода от сдачи в аренду помещений магазина.

Кроме того, предприниматель отмечает, что судом при вынесении решения не был учтен факт несения налогоплательщиком затрат на содержание здания, которые необходимо было включать в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и на которые необходимо было уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суд первой инстанции, отклоняя означенный довод заявителя, правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и  пунктом 2 статьи 236 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, предприниматели полученные от предприни­мательской деятельности доходы уменьшают на расходы, связан­ные с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль орга­низаций», из содержания которой следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить доку­менты, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (ра­бот, услуг).

В связи с чем, у налогового органа при исчислении сумм налога с означенных операций не имелось правовых оснований для учета расходов предпринимателя, понесенных на содержание магазина.

Между тем суд апелляционной инстанции находит решение налогового органа в названной части необоснованным исходя из нижеследующего.

Из содержания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в частности следует, что налогоплательщики, осуществ­ляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачи­вают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Фе­дерации.

Факт того, что сдача в аренду нежилых помещений в 2006 году не подпадала под налогообложение ЕНВД, предпринимателем не оспаривается и в названной части приведения правового обоснования обязанности налогоплательщика уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН) не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на до­ходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источ­ников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Феде­рации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Феде­рации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 236 НК следует, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, являются: доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из анализа названных норм следует, что для налогообложения деятельности предпринимателей ЕСН и НДФЛ существенное значение имеет факт получения сумм доходов.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств наличия у предпринимателя доходов в виде арендных платежей налоговый орган в оспариваемом решении приводит дополнение к договору аренды б/н от 01.07.2006г. (арендатор - ИП Авакян Г.Р.) и дополнение к договору аренды от 01.01.2006г. (арендатор ИП Короткевич С.Н.).

Между тем из содержания дополнения к договору аренды б/н от 01.07.2006 (т. 3 л.д. 34) следует, что Арендатор (ИП Авакян Г.Р.) обязуется оплатить арендодателю в счет арендной платы, 15 000 руб. на капитальный ремонт торгового зала. Оплату произвести до 01.11.2006.

Из содержания дополнения к договору аренды от 01.01.2006 (т. 3 л.д. 36) следует, что Арендатор (ИП Короткевич С.Н.) обязуется оплатить арендодателю в счет арендной платы, 10 000 руб. за капитальный ремонт.

Указанные документы апелляционный суд находит свидетельствующими о намерении произвести оплату и не свидетельствующими о фактическом получении дохода предпринимателем в виде арендных платежей в 2006 году.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку названным доказательствам указав, что таковыми подтвержден факт возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения в 2006 году от деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду.

Налоговый орган неправомерно произвел с означенных операций доначисление сумм НДФЛ и ЕСН.

Решение суда в названной части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году осуществляла реализацию товара (мебели) по договорам поставки, заключенным Короткевич Т.Н. (Поставщик) с ГУ редакция газеты «За урожай» (Покупатель), ГУ Комплексный центр обслуживания населения Н-Омского района, Управлением Минтруда и социального развития по Н-Омскому району, ГУ УПФ Оконешниковского района, ГУ «Комплекс­ный центр соц. обслуживания Оконешниковского района», Городским поселением Оконешниковского района. Оплата товаров производилась покупателями путем пере­числения денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании выстав­ленных последним счетов, НДС не выделялся.

Налоговый орган, установив факт заключения между предпринимателем и названными лицами договоров поставки товаров, пришел к выводу о том, что поскольку в силу главы 26.3 НК РФ поставка товаров не относится к деятельности подлежащей налогообложением ЕНВД, то означенные операции подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения (ЕСН, НДФЛ).

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя в части дохода, полученного от названных операций (по налогу на доходы физических лиц за 2006год- 172 руб., а по единому социальному налогу за 2006год- 132руб.), при этом указал на необоснованность вывода налогового органа, поскольку последним в ходе проверки не было установлено того, что покупатели приобретали товары у предпринимателя для использования в предпринимательской деятельности, что в силу положений гражданского законодательства не позволяет охарактеризовать реализацию товаров как поставку, а, следовательно, налогоплательщик обоснованно расценил названные операции как розничная продажа, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Налоговый орган, оспаривая названный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрено оформление розничной реализации товаров первичными документами (накладные, счета, счета, счета-фактуры). Факт оплаты товара продавцами после фактической его передачи продавцам не отвечает признакам договора розничной купли-продажи. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что все условия договора характерны для договоров поставки, а не для договоров купли-продажи. Следовательно, заключает инспекция в жалобе, полученный доход от продажи товара по договорам поставки по безналичному расчету в сумме 224 666,50руб. подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, а также единым социальным налогом.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа необоснованной.

Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что розничная торговля (через стационарные сети) подлежит налогообложению ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ), а именно: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора.

Анализ статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи следует проводить по цели использования приобретаемых товаров. При розничной купле-продаже целью приобретения товара является его личное, семейное, домашнее или иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные операции реализации были оформлены договорами поставки, оплата товаров производилась в безналичной форме после фактического поставки товаров силами продавца. На основании указанных признаков инспекция квалифицировала названные операции  как договоры поставки товаров. При этом налоговым органом не исследовались конкретные сделки купли-продажи, в частности, цель приобретения товаров покупателями. Налоговым органом также не представлены в суд доказательства, подтверждающие использование купленных у предпринимателя товаров в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, как того требует статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не соглашаясь с позицией налогоплательщика отмечает, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрено оформление розничной реализации товаров первичными документами (накладные, счета, счета-фактуры).

Суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным, поскольку нормами Гражданского кодекса, устанавливающими понятие договора поставки и договора розничной  купли-продажи, не устанавливается порядок оформления первичными документами операций по реализации.

Обязанность отражения всех хозяйственных операций оправдательными документами в целях ведения бухгалтерского учета установлена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из содержания которого не следует вывод о том, что факт оформления хозяйствующим субъектом названных документов свидетельствует о поставке товаров, а не об их реализации в розницу.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод налогового органа о том, что факт оплаты после передачи товаров продавцу противоречит содержанию договора розничной купли-продажи.

Так согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Следовательно, стороны при розничной купле-продаже вправе самостоятельно установить любой срок оплаты товаров.

Таким образом, выводы суда о том, что договоры по реализации товаров указанным выше лицам по своему содержанию являются договорами розничной купли-продажи, поскольку налоговым органом не доказано иного, является правомерным, а следовательно доначисление инспекцией налогоплательщику по названным операциям НДФЛ за 2006 год в сумме 172 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 132 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 60 руб. 80 коп. за неполную уплату названных нало­гов и начисления