Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А46-4061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-4061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2014) открытого акционерного общества «Омский речной порт» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4061/2014 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании недействительным решения № 38029207 дсп от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.03.2014 № 16-22/03303@) в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Перевалов И.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 14-05/25126 от 09.01.2014 сроком действия один год); Крайнюкова Л.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 14-05/25136 от 09.01.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Маслов К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 28.11.2013 сроком действия в течение 12 месяцев),

установил:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее по тексту – ОАО «Речной порт», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – МИФНС № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Омской области № 38029207 дсп от 31.12.2013 о привлечении ОАО «Омский речной порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Омской области от 17.03.2014 № 16-22/03303@), в части: доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 900 850 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 356 429 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 180 170 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 285 руб. 80 коп. руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 141 656 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 78 378 руб. 09 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 534 032 руб. 28 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества частично: признал недействительным решение МИФНС России № 4 по Омской области от 31.12.2013 № 38029207 дсп о привлечении ОАО «Омский речной порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Омской области от 17.03.2014 № 16-22/03303@) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о нарушении заявителем требований налогового законодательства, получении необоснованной налоговой выгоды путем представления документов на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройснаб».

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признал за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества в 2012-2013 годах, в связи с чем пришел к  выводу, что взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов; приостановление производства расчетов по расчетному счету в проверяемом периоде по инициативе налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что затраты по возмещению ущерба, причиненного водному объекту не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности – получения дохода, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции не отвечают признаку экономически оправданных затрат, поскольку как указывает общество в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации, ущерб водному объекту был причинен в результате добычи песка, который впоследствии был реализован с получением обществом дохода.

По мнению заявителя, взысканная с ОАО «Омский речной порт» сумма ущерба, причиненного окружающей среде, не относится к санкциям, налагаемым государственными организациями в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку прямо квалифицирована Арбитражным судом Омской области во вступившем в законную силу решении как ущерб, подлежащий возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как пеня, штраф или иная санкция.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованно в рассматриваемом случае применена судом первой инстанции позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.01.2009 № 9564/08, поскольку, как отмечает общество в апелляционной жалобе, обстоятельства, описанные в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9564/08 по делу № А29-5411/2007 не аналогичны установленным в настоящем деле.

Также, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как отмечает ОАО «Омский речной порт» в целях проверки правоспособности общества с ограниченной ответственности «Промстройснаб» и полномочий его руководителя, налогоплательщиком у последнего были истребованы: Устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента. Полученные документы подтвердили как правоспособность организации, так и полномочия Фатеевой О.В. подписывать от имени организации первичные документы.

При этом как указывает податель жалобы, доводы налогового органа сводятся к констатации нарушений со стороны контрагента налогоплательщика, при этом отсутствуют доказательства того, что ОАО «Омский речной порт» знало или должно было знать о таких нарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Омской области решением от 30.05.2014 по делу № А46-4061/2014,  в части признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 № 38029207дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование общества об уменьшении налоговых санкций в 20 раз.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения в полной мере были исследованы  обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих, и применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, МИФНС  № 4 по Омской области была в полном объеме оценена тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения штрафа в 20 раз и признания недействительным решения инспекции о привлечении ОАО «Омский речной порт» к налоговой ответственности, по тем же основаниям, что заявлялись обществом при рассмотрении возражений в налоговом органе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемом налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Омской области, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился.

Представители налогового органа поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омский речной порт», с доводами апелляционной жалобы общества не согласились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский речной порт» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 № 54 и принято решение от 31.12.2013 № 38029207 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 17.03.2014 № 16-22/03303@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 531 676 руб.

Полагая, что принятым налоговым органом решением от 31.12.2013 № 38029207 дсп, в ред. решения УФНС России по Омской области от 17.03.2014 № 16-22/03303@, в части  доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 900 850 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 356 429 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 180 170 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 285 руб. 80 коп. руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 141 656 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 78 378 руб. 09 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 534 032 руб. 28 коп., нарушаются права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции,