Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А46-4061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, при исчислении налога на прибыль за 2011 год общество включило в состав внереализационных расходов 4 504 250 руб. 75 коп. - затраты по возмещению ущерба, причиненного водному объекту, взысканного с него по решению Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-7616/2011.

Указанные денежные средства были взысканы по решению суда в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, являющегося бюджетным учреждением, в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, вследствие самовольной добычи руслового песка на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш в отсутствие разрешительных документов.

Из представленных с апелляционной жалобой документов установлено, что заявитель имел право добычи песка на Верхнеачаирско-Нижнепокровском месторождении в пределах 1899,6-1902 км. участка (копия лицензии на право пользования недрами ОМС № 80007 ТЭ от 14.11.2006 на добычу строительного песка в пределах 1899,6-1902 км. участка, лицензионное соглашение об условиях пользования недрами при добыче строительных песков на Верхнеачаирско-Нижнепокровском месторождении, копии платежных поручений на перечисление платежей за пользование недрами на Верхнеачаирском-Нижнепокровском месторождении).

Однако, из Решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011г. по делу № А46-7616/2011 следует, что в проверяемом периоде ОАО «Омский речной порт» осуществлена добыча песка за пределами отведенного участка (1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш).

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 400, Росприроднадзор является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и счета в органах федерального казначейства, владеет имуществом на праве оперативного управления, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в целях налогообложения признанные обществом и присужденные ко взысканию с него суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Иртыш в результате незаконной добычи руслового песка, независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Кодекса и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственной организацией, которой соответствующее право предоставлено пунктами 4.1,4, 4.1.8 Положения, а именно, по осуществлению контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, взысканию в бюджет сумм ущерба, установленного в результате такого контроля.

При этом, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам, что следует из подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса, а именно, внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9564/08 указано, что в Налоговом кодекса Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, чем обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что расходы в виде штрафных санкций у налогоплательщика должны обязательно корреспондировать с аналогичным доходом у другого налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, _ направленной на получение дохода.

Расходы в виде возмещения вреда, взыскиваемого с общества как водопользователя, допустившего нарушения норм Водного кодекса Российской Федерации при незаконной добыче руслового песка, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о соотносимости взысканного по решению суда ущерба, причиненного водному объекту, вследствие самовольной добычи руслового песка на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш в отсутствие разрешительных документов, и доходов, полученных от реализации данного песка, учтенных при исчислении налога на прибыль, поскольку в данном конкретном случае отсутствует корреспонденция доходов и расходов хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, расходы по самовольной добыче песка были учтены при исчислении налога на прибыль и данный факт не оспаривается участниками процесса. Отсутствие же лицензии на добычу спорного песка, расходы по оплате которой могли быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, привело к причинению ущерба водному объекту, вследствие самовольной добычи руслового песка, в связи с чем возмещение причиненного ущерба не может быть приравнено к оплате лицензии на добычу песка в целях налогообложения, поскольку является следствием неправомерного поведения и нормами налогового законодательства такая возможность не предусмотрена.

Довод подателя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.01.2009 № 9564/08, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным постановлением определена правовая позиция относительно применения норм, связанных с взыскиваемыми с налогоплательщиков штрафов, пеней, иных санкций, а также расходов на возмещение причиненного ущерба, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» подлежит учету.

В целом, по мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества по данному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Относительно налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как верно отметил суд первой инстанции, из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость и право на возмещение налога при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком