Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А46-4061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

речной порт» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов проверки следует, что ОАО «Омский речной порт» в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога, в связи с чем по состоянию на 01.04.2013 задолженность составила 8 570 045 руб. 42 коп., которая в полном объеме оплачена в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Исходя из составленного налоговым органом расчета размера штрафа, налоговые санкции применены к ОАО «Омский речной порт» в отношении сумм налога, не перечисленных в установленный срок за период с Ш.10.2012 по 29.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/2010).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2013 годах, что было вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов; приостановление производства расчетов по расчетному счету в проверяемом периоде по инициативе налогового органа.

При этом довод налогового органа относительно того, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа в 20 раз судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция, принимая во внимание, что на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются отягчающие и смягчающие обстоятельства, МИФНС № 4 по Омской области, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации приняло решение об увеличении подлежащего взысканию в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа на 100% с одновременным уменьшением размера штрафа в 3 раза,  в связи с чем,  взыскала с ОАО «Омский речной порт» штраф за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере  1 143 167 руб.

Решением от 17.03.2014 № 16-22/03303@ УФНС России по Омской области частично удовлетворяя жалобу общества на решение налогового органа от 31.12.2013 № 38029207 дсп, отменило указанное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 531 676 руб., в связи с чем обществу надлежало уплатить предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 611 491 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, в связи с чем признал недействительным  решение МИФНС № 4 по Омской области от 31.12.2013 № 38029207 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., в силу чего размер подлежащего уплате штрафа составил 91 723 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки утверждениям налогового органа, при вынесении обжалуемого решения, подлежащий уплате в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф был уменьшен не более, чем в 6 раз, с учетом  размера штрафа, установленного решением УФНС России от 17.03.2014 № 16-22/03303@.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителя и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС № 4 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Омский речной порт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4061/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов