Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А46-4061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплата налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом вычетов по данному налогу в сумме 356 429 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Промстройснаб» (ИНН 5501214901), содержащих недостоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись взаимоотношения с ООО «Промстройснаб», предметом которых является поставка товарно-материальных ценностей, в частности между указанными лицами были заключены договоры на поставку товара (рельс, шпал, подкладок) от 07.04.2011 № 09-91 и от 13.05.2011 № 09-129.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промстройснаб», налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры на поставку товара от 07.04.2011 № 09-91 и от 13.05.2011 № 09-129, предметом которых являлась поставка рельс, шпал и подкладок, акт сверки задолженности за период с 01.01,2010 по 31.12.2012, счета-фактуры, соглашения о зачетах встречных однородных требований за 2011-2012 годы, товарные накладные по форме Ms ТОРГ -12.

В результате анализа договоров, первичных бухгалтерских документов  (актов  выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, сводного отчета о расходе материалов с подотчета п/о Огрызкова П.В. и Маслова В.И. на объекте «техническое перевооружение судоподъемного сооружения») инспекцией установлено следующее:

- приобретенные материалы у ООО «Промстройснаб» списаны на объект «техническое перевооружение судоподъемного сооружения» заказчиком, которого выступает ФГУ «Обь-Иртышводпуть»;

- работы на объекте «техническое перевооружение судоподъемного сооружения» приняты заказчиком в период с 01.02.2010 года по 01.08.2010года. Тогда как, поставка материалов ООО «Промстройснаб» в адрес ОАО «Омский речной порт» производилась с апреля 2011 г. по июль 2012г. т. е. приобретены и списаны в производство на 8 месяцев позднее, чем были приняты заказчиком.

С целью проверки достоверности произведенных налогоплательщиком затрат в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.07.2013г. № 05-15/13433 у ФГУ «Обь-Иртышводпуть» по взаимоотношениям с ОАО «Омский речной порг» (т. 6 л.д. 22).

Из полученной информации следует, что ФГУ «Обь-Иртышводпуть» для выполнения комплексных работ по техническому перевооружению судоподъемного сооружения заключен государственный контракт от 25.01.2010 № 02-ОА/20Ю с ОАО «Омский речной порт». Работы ОАО «Омский речной порт» на объекте заказчика выполнены и приняты ФГУ «Обь-Иртышводпуть» по сроку 01.02.2010 по 01.08.2010. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись. Гарантийное обслуживание судоподъемного сооружения ОАО «Омский речной порт» не осуществлял.

Из информации, полученной из ИФНС России по Советскому АО г. Омска следует, что ООО «Промстройснаб» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую налоговую отчетность» в налоговый орган с 3 квартал 2011 года. Отчетность 1 квартала и 2 квартала 2011 года содержит незначительные показатели налогов к уплате в бюджет при значительной сумме выручки от реализации (приложение № 8 к акту проверки) (т. 8 л.д. 69).

При этом, документы, представленные ОАО «Омский речной порт» на проверку по взаимоотношениям с ООО «Промстройснаб», датированы периодом 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, тогда как с 3 квартала 2011 года ООО «Промстройснаб» представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011-2012 годы основные средства, материальные запасы, аренда основных средств. ТМЦ на ответственном хранении - все строки баланса на начало и конец отчетных периодов имеют нулевые показатели.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах, за 2011 год среднесписочная численность работников предприятия составляла 1 человек, за 2012 год среднесписочная численность работников предприятия составляла 0 человек, т.е. отсутствуют должности производственно- управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Отсутствие кадрового состава свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности организацией, совершения операций, связанных с поставкой товара, в частности, в силу отсутствия у организации необходимых условий для осуществления оптовой торговли.

Вышеперечисленные факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Промстройснаб» фактически не могло осуществлять деятельность по поставке товара (рельс, шпал, подкладок) в адрес ОАО «Омский речной порт», в связи с отсутствием у него основных средств и квалифицированного персонала.

В первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям ОАО «Омский речной порт» с ООО «Пройстройснаб», в качестве руководителя ООО «Пройстройснаб» значится Фотеева О.В.

Из протокола допроса Фотеева О.В. (т. 8 л.д. 64) следует, что Фотеева О.В. дважды теряла паспорт, ООО «Промстройснаб» ей не знакомо. Руководителем и главным бухгалтером предприятия ООО «Промстройснаб» никогда не была. К финансово-хозяйственной деятельности указанного общества никакого отношения не имеет. Чем занимается ООО «Промстройснаб» и какой вид деятельности у общества, Фатеевой О.В. также неизвестно. Доверенности от своего имени на право осуществления деятельности предприятием ООО «Промстройснаб» Фатеева О.В. никому не выдавала. О местонахождении ООО «Промстройснаб», численности работников общества, местонахождении документации и печати, Фатеева О.В. ничего не знает. ОАО «Омский речной порт» и его руководитель Данилов В.А. Фатеевой О.В. не знакомы. Договор поставки товара от имени директора ООО «Промстройснаб» с предприятием ОАО «Омский речной порт» не заключала. Документы на открытие расчетного счета ООО «Промстройснаб» Фатеева О. В. не подписывала. Денежные средства с расчетного счета ООО «Промстройснаб» Фатеева О. В. не снимала.

Таким образом, лицо, указанное в ЕРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Промстройснаб», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промстройснаб», а также факт подписания документов по взаимоотношениям ООО «Промстройснаб» с ОАО «Омский речной порт».

Кроме того в ходе проведения допроса Фатеевой О.В. были представлены документы касающихся взаимоотношений ОАО «Омский речной порт» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) с ООО «Промстройснаб», однако Фатеева О.В.  при допросе отрицала подписание данных документов от своего имени.

Юридический адрес организации ООО «Промстройснаб»: г. Омск, Красноярский тракт 111, 138 является адресом «массовой» регистрации (по состоянию на 01.10.2008 по такому адресу зарегистрировано 13 организаций) (т. 8 л.д. 104).

При этом у ООО «Промстройснаб» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Омска и Омской области, собственником нежилого помещения по адресу: г. Омск, Красноярский тракт. 111 является Луппов Сергей Александрович.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос собственника нежилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, Красноярский тракт 111 Луппова С.А., в результате которого установлено, что по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 111 находится нежилое помещение, которое принадлежит Луппову С. А. на праве собственности с декабря 2005 года. Договор аренды, субаренды с ООО «Промстройснаб» Луппов С.А. не заключал. ООО «Промстройснаб» Луппову С.А. не знакомо и никогда по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 111 не находилось и не находится. Руководитель ООО «Промстройснаб» Фатеева Оксана Валерьевна Луппову С. А. не знакома. Об использовании вышеуказанного адреса в качестве юридического адреса ООО «Промстройснаб» Луппову С.А. ничего не известно (т. 8 л.д. 32).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО «Промстройснаб», в результате установлено, что по адресу г. Омск. Красноярский тракт. 11 находится 3-х этажное здание. Прилегающая территория к зданию огорожена железобетонным забором, металлические ворота. Центральный вход в здание закрыт на замок. С правой стороны здания имеется вход на территорию, где находится СТО и имеется вывеска СТО. С левой стороны здания имеется вход на территорию, где находится автостоянка ИП Петросян Х.Н. (т. 8 л.д. 34).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 29.10.2013 назначена почерковедческая экспертиза.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 06.12.2013 № 10/705 следует, что подписи от имени Фатеевой Оксаны Валерьевны в исследуемых документах, представленных ОАО «Омский речной порт» по взаимоотношениям с ООО «Промстройснаб», выполнены не Фатеевой Оксаной Валерьевной, а иным лицом (т. 6 л.д. 105).

По результатам расчетного счета установлено, что расчетный счет закрыт с 13.07.2011 ранее отсутствуют расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выдача заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды).

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.2008, следует, что отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, является- основанием для вывода о неправомерном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неполной уплате его в бюджет, что, как следствие, влечёт наступление для такого налогоплательщика негативных последствий, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24 - П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения (отнесения на вычеты) сумм НДС из бюджета, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Положения статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. По верному замечанию суда первой инстанции, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что представленные заявителем счета-фактуры по сделкам с ООО «Промстройснаб» содержат недостоверные сведения, а обстоятельства деятельности контрагента ставят под сомнение реальность хозяйственных операций.

Так, наличие рельс, шпал, подкладок и использование их на объекте «Техническое перевооружение судоподъемного сооружения» не свидетельствует о том, что данные материалы были получены именно от ООО «Промстройснаб», достоверность сведений в документах которого заявителем не подтверждена.

При этом, довод подателя жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества, устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГЮЛ, подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт проверки им правоспособности спорного контрагента на момент заключения спорных  договоров, а также наличия у лиц, действующих от их имени, соответствующих полномочий. Так, указывая в жалобе, что факт передачи ООО «Промстройснаб» заявления о зачете встречных однородных требований подтверждается подписью представителя Шуленина (без указания инициалов) в их получении, обществом  вместе с тем не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у Шуленина соответствующих полномочий.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, обществом также не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента: необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Условие о предварительной оплате, установленное в заключенном договоре, не является достаточным для обоснования выбора контрагента.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований налогового законодательства, получении необоснованной налоговой выгоды путем представления документов на применение налогового вычета по НДС, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем апелляционная жалоба общества в данной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Омский