Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А81-2299/2008. Изменить решение

налоговые декларации по НДС представил и после назначения выездной налоговой проверки, и после получения акта выездной, то есть после того, как узнал о выявленных налоговых органом нарушениях. То есть требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не соблюдены, соответственно основания для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюдены, то основания для освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплату НДС отсутствуют. Соответственно решение суда первой в части признания недействительным решения инспекции в части наложения штрафа за неполную уплату НДС подлежит отмене.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку предпринимателем был уплачен НДС в сумме 64 766 руб. за 2 квартал 2006 года, то у налогового органа отсутствуют основания для взыскания НДС в этой сумме. Однако указание данной суммы в решении налогового органа необходимо для обоснования изложенных выше выводов об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается признания недействительными решений налоговых органов в части пени, начисленных на указанную уплаченную сумму НДС, то в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так из расчета пени по НДС, являющегося Приложением № 7 к решению Инспекции (том 1 лист дела 35) следует, что пени начислены на недоимку по НДС за период до 23.10.2007 включительно. То есть пени начислены за период до частичной уплаты предпринимателем 24.10.2007 налога на добавленную стоимость, соответственно, основания для признания начисленных пени незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения Инспекции и Управления в части начисления НДС в сумме 75 895 руб., начисления пени и штрафа на данную сумму отсутствуют, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные налогоплательщиком формальные нарушения при составлении материалов проверки, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием к безусловной отмене оспариваемого решения налогового органа, поскольку в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, такая возможность предпринимателю была предоставлена, в силу чего указанные предпринимателем обстоятельства не могут повлечь признание решений налоговых органов недействительными.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Инспекции и Управления подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении требований предпринимателя Тараканова С.В. следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя Тараканова С.В., удовлетворением апелляционных жалоб Инспекции и Управления, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционных жалоб относятся на предпринимателя.

Соответственно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина в сумме 1000 руб., а также Инспекцией в сумме 1000 руб. – подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Управления и Инспекции.

При этом, поскольку предпринимателем Таракановым С.В. при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 200 руб., то 150 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу № А81-2299/2008 изменить, изложив его в его следующей редакции:

«В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2008 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2008 № 11, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича, 07.11.1961 года рождения, место рождения город Владивосток, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, муниципальным учреждением «Мэрия Муниципального образования город Надым и Надымский район» 05.08.2003 за № 4392, ОГРН 304890302300090, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Зверева, д. 42, кв.148, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыми Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Заводская, 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича, 07.11.1961 года рождения, место рождения город Владивосток, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, муниципальным учреждением «Мэрия Муниципального образования город Надым и Надымский район» 05.08.2003 за № 4392, ОГРН 304890302300090, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Зверева, д. 42, кв.148, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, 1000 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции 15.01.2009 на сумму 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков