Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А81-2299/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

Дело № А81-2299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-462/2009, 08АП-520/2009, 08АП-705/2009) соответственно Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу № А81-2299/2008 (судья Малюшин А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений: от 26.11.2008 № 42, от 11.02.2008 № 11

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича, представителя предпринимателя – Романова А.Д. по доверенности от 09.07.2008 сроком действия один год;

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа Тимченко Е.В. по доверенности от 03.02.2008 № 03-09/01358 сроком действия до 31.12.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу представитель не явился (извещено надлежащим образом),

установил:

решением от 08.12.2008 по делу № А81-2299/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича (далее по тексту – предприниматель Тараканов С.В., налогоплательщик), признал недействительными: решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. надыми ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2008 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС по ЯНАО, Управление) от 11.02.2008 №11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 895 руб., начисления пени и наложения штрафа на указанную сумму, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции и Управления в остальной части суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика мотивировано тем, что 25.10.2007 после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 23.10.2007 № 41 и до вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности предпринимателем были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 24.10.2007 – до подачи уточненных налоговых деклараций произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 75 895 руб., что Инспекцией не было учтено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходы, как на покупку товаров поименованных в счетах-фактурах ООО «Промспецсервис», так и их последующую доставку в город Надым и, как следствие, из недоказанности факта несения предпринимателем расходов по сделке с ООО «Промспецсервис». В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал, что первичные документы, предоставленные предпринимателем на проверку по сделке с указанным контрагентом, не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, как противоречащие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в признании недействительным решений Инспекции и Управления по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005-2006 года, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правильность исчисленного налогооблагаемого дохода, указанного в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период 2005-2006 годов не доказана, документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих затраты по приобретению товаров не представлено, следовательно, предпринимателем не исполнены обязанности перечисленные в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные налоги не исчислены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, определенном статьями 54, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Тараканов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требовании по эпизоду признания необоснованными и неподтвержденными затрат по приобретению товара у ООО «Промспецсервис» в сумме 190 588 руб., как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на документальное подтверждение данных расходов, отсутствие у налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности своего контрагента, установленную законом презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Также предприниматель считает, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что исходя из норм глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации недостоверность первичных документов не влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Кроме того, если налоговый орган не принимает расходы, то проверке подлежат и доходы с установлением факта их завышения.

Кроме того, налогоплательщик указывает на следующие нарушения порядка принятия налоговыми органами решений: Управлением нарушен срок сообщения в письменном виде лицу, подавшему жалобу, о принятом решении; акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерацию, поскольку акт не зарегистрирован в налоговом органе (не указан исходящий номер и дата); в приложениях к акту, которые являются подтверждением факта налоговых правонарушений, нет подписи проверяющего либо руководителя проверяющей группы; в справке о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2007 отсутствует подпись проверяющего лица.

В качестве нарушения предприниматель указывает, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налогоплательщика о решении принудительного взыскания в течение шести дней после вынесения решения.

Управление и Инспекция в соответствии с представленными суду письменными отзывами на апелляционную жалобу предпринимателя считают решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление и Инспекция в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционных жалоб налоговые органы ссылаются на то, что пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает налогоплательщика от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. В данном случае акт выездной налоговой проверки от 23.10.2007 № 41 был вручен Тараканову С.В., после чего предприниматель частично уплатил доначисленный НДС. Иными словами, только после того как инспекция обнаружила неотражение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 189 198 руб. в налоговой декларации, налогоплательщик уплатил часть недоимки, следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Предприниматель Тараканов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части; в удовлетворении апелляционных жалоб Управления и Инспекции просил отказать.

Представитель Инспекции в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Тараканова С.В., его представителя, а также представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 22.08.2007 по 23.10.2007 в отношении предпринимателя Тараканова С.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 23.10.2007 № 41.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата ЕСН, НДФЛ, НДС.

Доначисление решением Инспекции ЕСН и НДФЛ за 2004 год обусловлено необоснованным отнесением предпринимателем в расходы затрат в сумме 190 588 руб. по сделке с ООО «Промспецсервис», в связи с тем, что договор поставки отсутствует, факт доставки товара, оприходования на складе предпринимателя и продажи не подтвержден; ООО «Промспецсервис» в реестре юридических лиц отсутствует, ИНН данному контрагенту не присваивался.

Начисление предпринимателю НДС за 2006 год (за 2 квартал в сумме 70 542 руб., за 3 квартал в сумме 68 112 руб., за 4 квартал в сумме 50 544 руб.) обусловлено тем, что налогоплательщиком за период 2-4 кварталы 2006 года не включены в налогооблагаемую базу для исчисления НДС суммы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 051 100 руб. и не исчислен НДС в сумме 189 198 руб.

При этом налоговым органом не было принято во внимание, что 25.10.2007 – после вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки от 23.10.2007 № 41 и до вынесения Инспекцией решения предпринимателем были представлены уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а 24.10.2007 произведена уплата НДС в сумме 75 895 руб.

26.11.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Тараканов С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 37 839 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 28 675 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 12 974 руб.; а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 15 163 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: НДФЛ в сумме 143 371 руб., ЕСН в сумме 64 865 руб., НДС в сумме 189 198 руб., а также пени в общей сумме 55 353 руб. 48 коп.

Предприниматель Тараканов С.В., не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление, которое решением от 11.02.2008 № 11 оставило решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции и Управления, и полагая, что решение Инспекции от 18.06.2007 № 23 и решение Управления от 30.08.2007 № 160 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части начисления 75 895 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду связанному с расходами на приобретение товара у ООО «Промспецсервис», Инспекцией и Управлением – в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом, Управлением и Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

I. Как следует из решения Инспекции предпринимателю был доначислен ЕСН и НДФЛ за 2004 год, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы затрат в