Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А81-2299/2008. Изменить решение

сумме 190 588 руб. по сделке с ООО «Промспецсервис».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части о законности и обоснованности решения Инспекции и Управления в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением

Для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом информация, содержащаяся в первичных документах, в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна быть достоверной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленум от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из изложенных норм действующего законодательства следует, что налогоплательщик-предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты по ЕСН и НДФЛ в виде фактически произведенных им расходов, которые должны быть документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов в налоговый орган были представлены счета-фактуры от 17.04.2004 № 4/04, от 30.07.2004 № 130/07, от 05.08.2004 № 145/08 на общую сумму 190 588 руб., в том числе НДС 29 072 руб. 76 коп., выставленные ООО «Промспецсервис», которое имеет ИНН 7204213574, по приобретенным товарам (автомобильные запчасти).

При этом адрес и ИНН поставщика – ООО «Промспецсервис», указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям, полученным налоговым органом от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени и инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц на территории Тюменской области), по указанным в счетах-фактурах ИНН и адресу не зарегистрирована ни одна организация, в связи с чем, проведение встречной проверки не представилось возможным.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В подтверждение факта оплаты приобретенных запасных автомобильных частей у ООО «Промспецсервис» за период 2004 года предпринимателем были представлены кассовые чеки магазина «Вираж» от 17.04.2004 на сумму 141 784 руб. 08 коп., от 30.07.2004 на сумму 16 000 руб., от 05.08.2004 на сумму 32 804 руб., в которых указан также ИНН, не принадлежащий ООО «Промспецсервис».

Кроме того, в спорных счетах-фактурах ООО «Промспецсервис» указан не только в качестве продавца, но и в качестве грузоотправителя товара из города Тюмень в город Надым, однако документов, подтверждающих доставку товара указанным грузоотправителем для хранения в город Тюмень, а также его последующую транспортировку в город Надым данным грузоотправителем материалы дела не содержат.

Указание предпринимателя на то, что приобретенный товар был им складирован в городе Тюмени и по прибытии в город Тюмень на основании авиабилета от 13.09.2004 груз лично предпринимателем отправлен в город Надым, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку представленный предпринимателем авиабилет от 13.09.2004, а также грузовая авианакладная от 16.09.2004 не подтверждают отправку товара поименованного в спорных счетах-фактурах. Так в авианакладной указано «запчасти автомобильные – коробки в мешке», без расшифровки товара, принятого авиакомпанией к перевозке, в силу чего отсутствует возможность идентифицировать этот товар как товар, указных в счетах-фактурах ООО «Промспецстрой».

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогоплательщика на то, что товар был выслан на юридический адрес предпринимателя Тараканова С.В. на работника его предприятия Тараканова Е.С., принятого на работу согласно трудовому договору от 01.09.2004 № 1920, в силу чего в грузовой авианакладной в строке «Наименование и адрес отправителя» указан: Тараканов Сергей Викторович, г. Тюмень, Червишевский тракт 80-52, а в строке «Наименование и адрес получателя» - Тараканов Евгений Сергеевич, г. Надым, ул. Зверева, 42-148. Данное обстоятельство не доказывает, что перевозимый товар является товаром, приобретенным предпринимателем у ООО «Промспецсервис».

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают расходы предпринимателя как на покупку товаров поименованных в спорных счетах-фактурах, так и их последующую доставку в город Надым и как следствие о недоказанности факта несения предпринимателем расходов по сделке с ООО «Промспецсервис» в сумме 190 588 руб.

Ссылку предпринимателя на то, что он не может нести ответственность за действия своих контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на то, что действительно налогоплательщик не может нести ответственность за действиях других лиц, предприниматель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительностью, и хотя бы убедиться в том, что сведения о его контрагенте, указанные в первичных документах, соответствуют действительности, документы являются надлежащим образом оформленными, и оформить свои хозяйственные отношения с контрагентом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, как верно указывают налоговые органы, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Срок предоставления этих сведений в силу пункта 3 статьи 6 указанного Федерального закона устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность проверить достоверность сведений о его контрагенте, указанных в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на то, что налоговыми органами не был рассмотрен вопрос о получении налогоплательщиком дохода за счет приобретенных у ООО «Промспецсервис» товаров, поскольку данные книги учета доходов и расходов не позволяют определить реализацию приобретенного товара в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным налогоплательщиком право на применение вычетов по НДФЛ и ЕСН в виде расходов по сделке предпринимателя с ООО «Промспецсервис», в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа и Управления в этой части.

II. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, в представленных налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки декларациях по НДС за 2006 были отражены следующие суммы налога к уплате: за 2 квартал – 98 руб., за 3 квартал – 214 руб., за 4 квартал – 249 руб. Данные суммы налога были уплачены предпринимателем, что подтверждается платежные квитанции от 06.09.2007 (том 1 листы дела 133-134).

В связи с установлением в ходе налоговой проверки того, что налогоплательщиком за период 2-4 кварталы 2006 года не включены для исчисления НДС суммы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 051 100 руб. и не исчислен НДС в сумме 189 198 руб., решением Инспекции предпринимателю был начислен НДС за 2 квартал в сумме 70 542 руб., за 3 квартал – 68 112 руб., за 4 квартал – 50 544 руб.

Налогоплательщиком 25.10.2007, то есть после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 23.10.2007 № 41 были представлены уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а 24.10.2007 была произведена уплата 75 895 руб. (64 766 руб. – НДС за 2 квартал 2006 года, 11 130 руб. пени по данному налогу), что подтверждается квитанциями об оплате (том 1 лист дела 132).

При этом акт выездной налоговой проверки от 23.10.2007 № 41 с отраженными в нем нарушениями налогового законодательства, выявленными в ходе проверки, в том числе по НДС, был получен предпринимателем 25.10.2008, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на акте.

Таким образом, налогоплательщик частично уплатил НДС до представления им уточненной налоговой декларации, однако уточненные