Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело №   А46-450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2014) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу № А46-450/2014 (судья Микуцкая А.П.) по иску открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579) к  закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (ОГРН 1035501031510, ИНН 5501075327), третье лицо: открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042), о взыскании 3 128 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» - представитель Подольный С.В. по доверенности № 6 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, представитель Чечуков Н.Н. по доверенности № 17 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - представитель Мишуров Д.А. по доверенности № 77 от 07.09.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее по тексту – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (далее по тексту – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ответчик) о взыскании 3128 руб. 92 коп. задолженности за оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке за период с августа по декабрь 2013 года включительно.

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее по тексту – ОАО «Омскоблгаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу № А46-450/2014 с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация» взыскана задолженность в сумме 3 128 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как по смыслу пункта 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее по тексту – Правила №549), поставщик газа обязан заключать договор не со всеми газораспределительными организациями (далее по тексту – ГРО), а только с одной, чьи сети соединяются (примыкают) с сетями конечного потребителя. Кроме того, вывод суда об отсутствии у ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обязанности заключения с ОАО «Омскоблгаз» договора транспортировки газа в транзитном потоке не обоснован, так как ОАО «Омскгазстройэксплуатация», предоставляя услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газопроводам, является субъектом естественных монополий и в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» не вправе отказываться от заключения соответствующего договора.

Также ответчик полагает, что поскольку розничные цены на 2013 год были утверждены Приказом РЭК Омской области от 20.12.2012 №511/67, а права собственности на газопровод появились у ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в августе 2013 года, следовательно, отношения по транспортировке газа в транзитном потоке возникли значительно позже утверждения розничной цены на газ и не могли быть в ней учтены. Объемы газа, транспортированные истцом в августе-декабре 2013 года и предъявляемые им ко взысканию в розничной цене не заложены.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда от ОАО «Омскоблгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омскоблгаз», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17час. 00 мин. 07.08.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А46-450/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2014, в него не явился представитель третьего лица.

После перерыв от ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что использование принадлежащего истцу газопровода осуществлялось не ответчиком, а ОАО «Омскоблгаз», следовательно, именно третье лицо может выступать законным потребителем услуг при транспортировке газа в транзитном потоке; на транзитном газопроводе ОАО «Омскгазстройэксплуатация» прибор учета расхода газа отсутствует; удовлетворение исковых требований приведет к неконтролируемому росту розничных цен для населения в последующие периоды.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии письма от 20.06.2012 №03/02/1291-ОАО, от 28.06.2012 №04-04/13-КТ, от 14.07.2000 №7-14/156, приказы от 20.12.2012 №511/67, от 01.07.2013 №105/33, от 03.06.2014 №76/23, от 19.12.2013 №457/71, справка.

От ОАО «Омскгазстройэксплуатация» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» пояснил, что возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с августа 2013 года ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» осуществляет поставку природного газа населению микрорайона Порт-Артур, заключив договор на транспортировку газа с основным транспортером - ОАО «Омскоблгаз», протяженность газораспределительных сетей которого задействованных в процессе транспортировки, составляет 11 278 м.

Между тем, в транспортировке газа абонентам ОАО «Омскоблгаз» также задействована сеть газораспределения «Газоснабжение микрорайона Порт-Артур города Омска (газопровод высокого давления)» общей протяженностью 9617 м, находящийся в собственности и эксплуатации ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

По мнению истца, наличие различных эксплуатирующих организаций у сетей газораспределения, участвующих в процессе транспортировки газа до газопотребляющих устройств населения микрорайона Порт-Артур не может означать, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация» услуг по транспортировке газа жителям микрорайона Порт-Артур вообще не оказывает.

Как указывает истец, если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газопроводам, находящимся в эксплуатации нескольких ГРО, конечный потребитель обязан оплачивать услуги как по транспортировке газа, осуществляемой ГРО, в зону обслуживания которой входит конечный потребитель, так и транспортировку газа в транзитном потоке.

Установленная Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2012 № 511/67 розничная цена на природный газ, реализуемый ответчиком населению города Омска и Омской области, включает в себя расходы ответчика на оплату услуг по транспортировке газа населению, входящему в зону обслуживания истца, а также услуги по транспортировке истцом газа населению в транзитном потоке на территории Омской области. Данные расходы поставщика газа учтены в розничной цене на природный газ исходя из тарифа на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 384-э/4 и составляют с 01.07.2013 15,18 руб./1000 м.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.12.2012 № 427-э/4 утверждены тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскоблгаз» на территории Омской области, составившие для населения 345,73 руб./1000 м.

При этом тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскоблгаз» не учитывает стоимость транспортировки газа в транзитном потоке ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (пункт 22 Методических указаний № 411-э/7) и расходы на оплату услуг, оказываемых ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (пункт 35 Методических указаний № 411-э/7), в связи с чем между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ОАО «Омскоблгаз» не может быть заключен соответствующий договор о компенсации стоимости услуг ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по транспортировке газа в транзитном потоке.

Как следует из схем разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ОАО «Омскоблгаз» протяженность сетей, эксплуатируемых ОАО «Омскгазстройэксплуатация», составляет менее 80%, от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению микрорайона Порт-Артура. Протяженность сетей, эксплуатируемых ОАО «Омскоблгаз», составляет более 20% от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению микрорайона Порт-Артур. 

Полагая, что в период с августа по декабрь 2013 года включительно ОАО «Омскгазстройэксплуатация» оказало ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, которые подлежат оплате исходя из установленного тарифа на транспортировку в транзитном потоке, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно актам об оказании услуг от 31.08.2013 № 36-08-ООГ, от 30.09.2013 № 36-09-ООГ, от 31.10.2013 № 36-10-ООГ, от 30.11.2013 № 36-11-ООГ и от 31.12.2013 № 36-12-ООГ, подписанным между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ОАО «Омскоблгаз» в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ГСО передано, а ГРО транспортировано на бытовые нужды населению микрорайона Порт-Артур 178841 куб.м.

Тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 384-э/4 и составляет с 01.07.2013 – 15,18 руб./1000 куб.м.

Согласно расчетам истца, задолженность ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» перед ОАО «Омскгазстройэксплуатация» составляет 3 128 руб. 92 коп.

Однако ответчиком услуги истца за спорный период не оплачены, что и явилось основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции