Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-4125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

постановления о наложении ареста на транспортные средства и строительную технику, примерной общей стоимостью 23 000 000 руб., а также на дебиторскую задолженность ООО «Тобольск – Полимер» перед ООО «Сибэлектро» в размере 4 529 827 руб. 62 коп.

Согласно решению о ликвидации ООО «Сибэлектро», ликвидатором Переваловым В.И. в регистрирующий (налоговый) орган направлено уведомление о ликвидации ООО «Сибэлектро», о чем 27.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о ликвидации ООО «Сибэлектро» представлены в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, в связи с чем, на основании положений пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. вынесены следующие постановления:

- постановление об окончании исполнительного производства № 91477/11/10/72 от 20.12.2011 (том 21 лист дела 124);

- постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов о снятии ареста с имущества от 20.12.2011 в отношении дебиторской задолженности ООО «Тобольск - Полимер» перед ООО «Сибэлектро» в размере 4 529 827 рублей 62 копейки (том 21 лист дела 125);

- постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2011 в отношении 18 единиц транспортных средств зарегистрированных ГИБДД МУВД «Тобольское» (том 21 лист дела 126);

- постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2011 в отношении 12 единиц транспортных средств зарегистрированных Инспекцией гостехнадхора Тобольского района (том 21 лист дела 127);

- постановление от 20.12.2011 о прекращении списания денежных средств со счета должника в Тобольском филиала ОАО «Запсибкомбанк», ОАО Сбербанк России, ОАО Сибнефтебанк (том 21 лист дела 128).

В период с 22.12.2011 по 27.12.2011 14 единиц транспортных средств зарегистрированных ГИБДД МУВД «Тобольское», а также 10 единиц транспортных средств зарегистрированных Инспекцией гостехнадзора Тобольского района были сняты с учета, в отношении указанной техники прекращено право собственности ООО «Сибэлектро», что также подтверждается выборкой РЭО ГИБДД по запросу 29.06.2012.

Согласно пункту 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Между тем, имеющиеся в деле документы, касающиеся совершения регистрационных действий, в том числе, заявления ООО «Сибэлектро», свидетельствуют о том, что снятие с учета транспортных средств производилось в связи с продажей, а не утраты, розыска, выдавались транзитные номера.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности должника на транспортные средства отчуждено по сделкам купли-продажи, датированным 2009 годом.

Действительно, с регистрационными действиями в отношении транспортных средств не связывается момент перехода права собственности на них по сделкам, который определяется моментом передачи

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Арест на транспортные средства наложен в 2010 году. Ни новый собственник, на наличие которого указывает Перевалов В.И., ни сам Перевалов В.И. не заявили об освобождении имущества от ареста по мотиву наложения ареста на не принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действующей 21-27.12.2011 период снятия ТС с учета), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в т.ч. транспортное средство.

При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента.

В декабре 2011 года транспортные средства предъявлены сотрудникам ГИБДД для снятия с учета лицом, уполномоченным Переваловым В.И.

Указанные обстоятельства опровергают довод о прекращении права собственности должника на транспортные средства до снятия с учета ТС, и, одновременно, подтверждают недобросовестность и неправомерность соответствующей деятельности Перевалова В.И., как ликвидатора, обязанного выявлять дебиторов и кредиторов должника, вести реестр последних, собирать активы должника, погашать требования кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Вместо этого контролирующее лицо выводит из собственности должника (и создает для этого условия) практически все его ликвидные активы, немедленно воспользовавшись отменой арестов по причине публичного объявления в ЕГРЮЛ о Перевалове В.И. как ликвидаторе.

Довод апелляционной жалобы о вине в банкротстве ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по причине отказа от договора подряда с должником и заявления требования о возврате аванса суд отклоняет на основании следующего:

Из содержания судебных актов по этому спору следует, что отказ ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от договора имел место вследствие того, что должник, получивший аванс в сумме не менее 20 000 000 руб., не приступил к выполнению работ к моменту истечения срока их завершения, установленного договором, что, по правилам статьи 715 ГК РФ, свидетельствует о прекращении подрядных отношений по обстоятельствам, связанным с подрядчиком.

 Таким образом, Перевалов В.И. как единственный участник и руководитель должника был обязан обеспечить возврат неотработанного аванса, либо надлежащим образом организовать реализацию оборудования, приобретенного на этот аванс, вырученные средства вернуть кредитору, а в случае недостаточности средств и наличии других кредиторов – заявить о своем банкротстве, чего сделано не было.

 Вместо этой надлежащей деятельности, Перевалов В.И. создает условия для перемещения техники в другую местность, ее бесконтрольное использование и растрату без получения в распоряжение должника адекватной платы за это. Довод о преступной деятельности другого работника должника не свидетельствует о надлежащем поведении контролирующего лица. Доказательств проявления Переваловым В.И. необходимой и достаточной активности для розыска и возврата техники не имеется, о возмещении убытков виновными лицам Переваловым В.И. не заявлено.

Нет в деле и доказательств осмотрительности при передаче техники или контроля за ней.

К тому же этот довод противоречит утверждению самого заявителя о продаже большей части техники в 2009 году.

По запросу суда первой инстанции Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОТОТ И РЭР № 6 г. Тобольска, представлены копии документов послужившими основанием для снятия с регистрационного учета транспортных средств ООО «Сибэлектро» на 58 листах, согласно которым Перевалов В.И. на основании приказов и доверенностей уполномочивает начальника службы безопасности Кабан Петра Владимировича, осуществлять полномочия по регистрации автотранспорта в инспекции Гостехнадзора, в военном комиссариате по месту нахождения предприятия: постановка на учёт и снятие с него автотранспорта, перерегистрировать и т.п. (том 30 листы дела 8-67).

Кроме того, Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОТОТ И РЭР № 6 г. Тобольска, представлены копии документов послуживших основанием для снятия с регистрационного учета транспортных средств ООО «Сибэлектро» на 71 листе, из которых видно, что Перевалов В.И. на основании приказов и доверенностей уполномочивает механика Батченко Сергея Николаевича, осуществлять полномочия по регистрации автотранспорта в инспекции УГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское», в военном комиссариате по месту нахождения предприятия: постановка на учёт и снятие с него автотранспорта, перерегистрировать и т.п. (том 30 листы дела 125-196).

Таким образом, правовые основания полагать, что спорные транспортные средства были похищены, а не сняты с учета по указанию Перевалова В. И. и в дальнейшем реализованы, отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод Перевалова В.И. о том, что факт хищения транспортных средств подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия достоверных подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что условия для неправомерного поведения в отношении имущества должника других лиц созданы контролирующим лицом.

17.05.2012 ликвидатором ООО «Сибэлектро» Переваловым В.И. подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке статьи 224 Закона о банкротстве.

13.06.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области по данному делу, ООО «Сибэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

В ходе конкурсного производства, при формировании конкурсной массы вышеуказанные транспортные средства не были включены ввиду прекращения права собственности ООО «Сибэлектро» на данное имущество и фактического отсутствия данных транспортных средств (том 21 лист дела 131).

Направленные в адрес Перевалова В.И. запросы конкурсного управляющего о местонахождении указанных транспортных средств оставлены без ответа.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом (МИФНС России № 7 по Тюменской области), у должника были открыты расчетные счета в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», поступлений денежных средств по сделкам купли-продажи имущества должника на данные расчетные счета не выявлено, иные данные об оплате отчужденного имущества ООО «Сибэлектро» не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что Перевалов В.И., являясь единственным участником должника, впоследствии – ликвидатором ООО «Сибэлектро», и одновременно руководителем, наделенным в соответствии с учредительными документами должника всей полнотой прав (обязанностей) действовать от имени общества и принимать решения об отчуждении имущества принадлежащего должнику, совершил сделки по отчуждению имущества, препятствовал установлению местонахождения имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в вышеуказанном размере.

Перевалов В.И. ссылается на то, что все договоры купли-продажи техники на 26.08.2013 являются законными и обоснованными, квалификация действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств как основание для привлечения Перевалова В. И. к субсидиарной ответственности является противоречащей закону.

Судебная оценка сделки на предмет действительности осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает тот или иной способ защиты права, в т.ч., о признании сделки недействительной и применении реституции, взыскании убытков и др.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в том числе с помощью оспаривания сделок.

Из имеющихся в деле копий договоров купли-продажи усматривается реализация транспортных средств должника в лице Перевалова В.И. в пользу аффилированного лица и по незначительным ценам (исходя из марки и года выпуска транспорта), обоснованность которых материалами дела не подтверждена (том 22 листы дела 155-164).

При таких обстоятельствах ссылка Перевалова В.И., что сумма, полученная от продажи имущества в 2009 году (2 336 700 руб.) поступила в кассу должника и была истрачена на заработную плату работников, не оправдывает отсутствие в конкурсной массе более 30 единиц транспортных средств или их равноценного денежного эквивалента, не обосновывает отсутствие активов должника, приобретенных на невозвращенный обществу «Краснодарстройтрансгаз» неотработанный аванс не менее 20 000 000 руб.

 Добросовестность контролирующего лица при определении условий сделок, в том числе в части цены отчуждения и соблюдение норм права, регулирующих обязанности единоличного исполнительного органа в отношении управляемого общества, ст. 9 Закона о несостоятельности опровергается материалами дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае Перевалов В.И. не указал и не обосновал доказательствами