Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-4125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

Дело № А70-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2014) Перевалова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Перевалова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А70-4125/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Клюхина Ю.Л. по доверенности № 01-12/12354 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу № А70-4125/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – ООО «Сибэлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Перевалову Виктору Ивановичу (далее – Перевалов В.И.) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированы тем, что Перевалов В.И. совершил неправомерные действия в отношении активов ООО «Сибэлектро» в связи с чем, должником фактически утрачена возможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014по делу № А70-4125/2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено; с Перевалова В.И. по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 10 570 190 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Перевалов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. и кредитором не представлены доказательства вины Перевалова В.И. в доведении должника до банкротства;

- применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, поскольку спорные транспортные средства были отчуждены на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2009 году;

- вывод суда о совершении Переваловым В.И. как лицом, контролирующим должника, умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Сибэлектро», противоречит имеющимся обстоятельствам дела;

- квалификация действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств как основание для привлечения Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности является противоречащей закону;

- факт хищения транспортных средств подтвержден материалами дела;

 - сумма, полученная от продажи имущества в 2009 году, поступила в кассу должника и была истрачена на заработную плату работников должника.

- разумность и добросовестность по отношению к ООО «Сибэлектро» и кредиторам подтверждается принятием мер по ликвидации предприятия;

- несостоятельность ООО «Сибэлектро» вызвана необоснованным отказом ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от контракта с должником и требованием вернуть аванс;

- Переваловым В.И. осуществлена деятельность, направленная на поддержание экономического положения должника (попытки заключить и исполнить другой контракт). Его добросовестность подтверждается личным поручительством по договорам лизинга техники.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перевалов В.И., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ об основаниях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и процессуальных правил рассмотрения соответствующих заявлений действует с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что неправомерные действия в отношении активов должника совершены Переваловым В.И. после введения в действие Закона № 73-ФЗ, положения этого Закона в части оценки этих действий подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно представленному ООО «Сибэлектро» впоследствии промежуточному ликвидационному балансу в течение всего периода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибэлектро» руководителем (директором, генеральным директором) и лицом, контролировавшим должника (единственным участником общества) являлся гражданин РФ Перевалов Виктор Иванович.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО «Сибэлектро», приказом о вступлении в должность директора от 05.12.2005 б/н с правом одной первой подписи финансово-платежных документов, приказом о вступлении в должность от 23.12.2009 № 108-П, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

В соответствие положениям подпункта 4 пункта 14 Устава ООО «Сибэлектро» Перевалов В.И. в качестве руководителя был наделен следующими полномочиями: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; иными полномочиями в соответствии с уставом Общества.

Переваловым В.И. 16.12.2011, в качестве единственного участника ООО «Сибэлектро», принято Решение №1 о ликвидации ООО «Сибэлектро», согласно которому ликвидатором назначен сам Перевалов В.И.

Согласно части 3 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «Сибэлектро», с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно, пункту 4 части 5 статьи 18 Устава ООО «Сибэлектро», если имеющиеся у общества денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия Общества осуществляет продажу имущества Общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам общества, производится ликвидационной комиссией в порядке, устанавливаемом статьей 64 части первой ГК РФ.

Однако, Переваловым В.И. указанные обязанности ликвидатора, установленные нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава ООО «Сибэлектро», не были исполнены.

Поведение Перевалова В.И. в качестве контролирующего должника лица (единственного участника и руководителя ООО «Сибэлектро», а потом и его ликвидатора) правомерно расценено судом первой инстанции как противоправное.

Указанное подтверждается следующим:

01.11.2010, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, на основании исполнительного листа АС№001183349, Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство №72/10/39577/3/2010.

16.11.2010, в связи с тем, что должником не было исполнено в добровольном порядке требование постановления о возбуждении исполнительного производства №72/10/39577/3/2010, Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области, вынесены