Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-11281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой проверки пояснения, документы, раскрывающие суть внесенных изменений, в связи с чем и у налогового органа отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом ее дополнений, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, и считает решение Инспекции, в котором налоговые обязательства налогоплательщика были определены без учета уточненной налоговой декларации по НДС и дополнительно представленных документов в подтверждение расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ДРСУ «Тура», не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем сопроводительным письмом от 27.05.2013 были предоставлены документы подтверждающие произведённые затраты на ремонт офисного помещения, а именно, договор заключённый с ООО ДРСУ «Тура», акт о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка о приёмке выполненных работ КС-3, счёт-фактура и локально сметный расчёт.

Таким образом, заявителем были документально подтверждены затраты на ремонт арендуемого офисного помещения, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО ДРСУ «Тура» было привлечено налогоплательщиком для осуществления ремонтных работ в арендуемом заявителем у ИП Советкиной Л.М. помещении.

Основанием для производства ремонта в арендуемом помещении явилось отсутствие ремонта как такового и нахождение помещения в черновой отделке.

Согласно заключённому дополнительному соглашению от 15.07.2010 арендодатель (ИП Советкина Л.М.), при возникновении необходимости, вызванной стихийными бедствиями (ураган, смерч, наводнение и т.п.) обязуется произвести капитальный ремонт за свой счёт, в иных случаях капитальный ремонт производится силами арендатора (ООО «Тюменьбурнефтегаз») и за счёт средств арендатора.

Кроме того, на арендодателя возложена обязанность своевременно (в срок, дополнительно согласованный сторонами) производить текущий и косметический ремонт, а так же в случае необходимости, направленной на удовлетворение коммерческо-деловой цели арендатора, производить замену (ремонт) конструкций помещения (двери, окна, пол, стены, потолок, внутренние инженерные коммуникации, сантехнического оборудования), в том числе производить работы (ремонт) входящие в перечень капитальных работ арендуемого помещения своими, либо привлечёнными силами и за свой счёт.

Ремонт нежилого помещения был согласован с собственником помещения Советкиной Л.М., что подтверждается деловой перепиской, которая была представлена в Инспекцию.

Исходя из изложенного, довод Инспекции об отсутствии целесообразности проведённого заявителем ремонта, является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа на отсутствие предмета договора по договору аренды офисного помещения, заключённого между ИП Советкиной Л.М. и заявителем, на дату его заключения, а также наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Факт аренды офисного помещения у ИП Советкиной Л.М. налоговым органом не оспаривается, расходы заявителя по аренде офисного помещения в 2010-2011 годах налоговым органом приняты в полном объёме.

Таким образом, ссылки Инспекции на отсутствие предмета договора и наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения, являются  не обоснованными.

Довод налогового органа о несоответствии адреса сдаваемого в аренду помещения, не опровергает реальность данной сделки, поскольку отражение адреса в договорах аренды, актах приема-передачи имущества как г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корпус № 3, связано с полученным разрешением на строительство, в котором данный адрес отражен.

Впоследствии, как следует из материалов дела, после ввода объекта в эксплуатацию, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, указанный адрес был изменен на г. Тюмень, ул. Комсомольская, дом № 57.

Ссылка налогового органа на то, что у Советкина В.М. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды, поскольку генеральным директором общества являлся Маньковский А.В., несостоятельна, так как приказом от 26.07.2010 года «О назначении исполняющего обязанности генерального директора», а также доверенностью от 26.07.2010 подтверждаются его полномочия на подписание договора (т. 5 л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, мотивы, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении, в качестве оснований для непринятия понесенных ООО «Тюменьбурнефтегаз» расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, заявленных посредством подачи уточненной налоговой декларации по произведенному ремонту офисного помещения, несостоятельны.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что расходы по проведению заявителем ремонта в арендованном помещении не отражены в бухгалтерском и налоговом учёте, а также при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль. При этом документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, были представлены заявителем 27.05.2013 (т.5 л.д. 51, т. 17, т. 24 л.д.34-36, 107-133, т.73 л.д. 1-9).

В рассматриваемой ситуации Инспекция при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки.

Инспекция, в нарушение пункта 6 статьи 101, статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии возможности провести мероприятия налогового контроля с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, отклоняются по аналогичным основаниям, изложенным апелляционным судом по второму эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией дополнительных расходов ООО «Тюменьбурнефтегаз», не заявленных налогоплательщиком при предоставлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-11281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко