Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-11281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Так, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

При этом перечня иных видов деятельности, обладающих признаками «инвестиционного характера», налоговое законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТюменьБурСервис» был заключён договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012 (т.4л.д.74-76).

Целью данного договора стороны указали получение прибыли от осуществления текущей деятельности ООО   «ТюменьБурСервис», вследствие его технического перевооружения.

Исходя из условий договора (пункты 3.1, 4 и 6) ООО «ТюменьБурСервис» обязалось выплатить заявителю 5 052 384 руб. 78 коп. (стоимость передаваемого имущества), а также 10 % прибыли, полученной в период действия данного договора.

Налогоплательщик передал ООО «ТюменьБурСервис» имущество – транспортные средства в количестве 37 единиц общей стоимостью 5 052 384 руб. 78 коп. по акту приёма-передачи имущества от 22.08.2012 (т.4 л.д.77-78).

При этом стоимость переданного ООО «ТюменьБурСервис» имущества является вкладом в уставный капитал ООО «ТюменьБурСервис» и такая передача транспортных средств в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана реализацией с целью обложения НДС, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для перехода права собственности части транспортных средств от заявителя к ООО «ТюменьБурСервис» является соглашение №21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО «ТюменьБурСервис» от 21.08.2012, а не договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012.

Согласно ответу МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.06.2013г. №17/1-8661 (т.4 л.д.80) регистрация транспортных средств Обществом осуществлялась на основании соглашения №21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО «ТюменьБурСервис» от 21.08.2012. (т.4л.д.81-85), а не договора инвестирования.

Также МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области были представлены паспорта транспортных средств и заявления от лица Общества на постановку на учёт спорных транспортных средств.

Из представленных МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области документов следует, что ряд транспортных средств, переданных по договору инвестирования от 21.08.2012, реализованы физическим лицам или сняты с учёта, в частности, ВАЗ -232900-01441 госномер К026ОР72 - реализовано 30.09.2012, Нива Шевроле госномер К023СТ72 - реализовано 08.06.2012, УАЗ-396259 госномер К024СТ72 - снято с учёта 09.06.2012, УАЗ-396259 госномер К035ОР72 - снято с регистрации 09.06.2012, и прочие.

Таким образом, упомянутые выше транспортные средства были реализованы до заключения договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012, следовательно, является несостоятельным вывод налогового органа о совершенной налогоплательщиком сделки купли-продажи по данным транспортным средствам и получении прибыли в рамках договора инвестирования.

Более того, соглашение №21/08/12 от 21.08.2012, указанное в паспортах транспортных средств в качестве оснований для осуществления регистрации транспортных средств, заключено заявителем с ООО «ТюменьБурСервис» в целях увеличения чистых активов ООО «ТюменьБурСервис», в связи с чем, последний принимает имущество, перечисленное в данном соглашении, на безвозмездной основе.

Передача транспортных средств по соглашению №21/08/12 от 21.08.2012 оформлена актами приёма-передачи имущества от 04.09.2012 и от 27.12.2012 (т.4л.д.87-89).

При этом соглашение №21/08/12 от 21.08.2012, по которому налогоплательщиком были переданы ООО «ТюменьБурСервис» транспортные средства, вопреки позиции налогового органа, носит инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент передачи транспортных средств по соглашению №21/08/12 от 21.08.2012 заявитель являлся участником ООО «ТюменьБурСервис».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 27 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества. Следовательно, такой вклад, по сути, является безвозмездной передачей.

Между тем в рамках гражданского законодательства внесение вклада в имущество Общества не является безвозмездной передачей имущества, поскольку вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ), а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 153, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации данное действие является возмездной сделкой, поскольку в рассматриваемом случае вносящий вклад в имущество учреждённого общества взамен получает право требования части его прибыли и прочие обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Внесение вкладов в имущество может способствовать получению обществом дополнительной прибыли или решению иных экономических вопросов.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования рассматриваемого договора от 21.08.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные средства стоимостью 5 052 384 руб. 78 коп. передавались заявителем ООО «ТюменьБурСервис» в связи с исполнением договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности от 21.08.2012. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации такие действия налогоплательщика не являлись реализацией имущества, следовательно, переданное имущество не является объектом налогообложения для НДС.

Доводы Инспекции, озвученные представителем в судебном заседании апелляционного суда о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету при приобретении спорного имущества и переданного впоследствии в качестве вклада в уставный капитал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения от 26.06.2013 № 30 и не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 30 от 28.06.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов в связи с переквалификацией договора инвестирования в договор купли – продажи обоснованно признано судом первой инстанции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. По эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией дополнительных расходов налогоплательщика, в том числе амортизационных отчислений, не заявленных налогоплательщиком при предоставлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «Тюменьбурнефтегаз» по налогу на прибыль организаций были приняты во внимание только заявленные в налоговых декларациях расходы налогоплательщика, уменьшающие доходы от реализации.

Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2010 год отражены налогоплательщиком в сумме74 399 077 руб., за 2011 год - в сумме 64 655 141 руб., за 2012 год – в сумме 21 393 558 руб.

Между тем, сопроводительным письмом от 24.05.2013 (вх.№ 012905 от 27.05.2013) ООО «Тюменьбурнефтегаз» представило в Инспекцию копии документов на требование № 789, дополнительное сообщение и дополнительное ходатайство.

В дополнительном сообщении налогоплательщик просил Инспекцию при составлении акта выездной налоговой проверки учесть, что в 2010, 2011, 2012 году им частично не исчислялась амортизация основных средств Перечень основных средств, по которым не исчислялась амортизация, был приложен к данному сообщению.

 Причины не исчисления амортизации были указаны налогоплательщиком в дополнительном ходатайстве, которое было представлено с сопроводительным письмом от 24.05.2013, а именно амортизация не исчислялась в связи с тем, что Обществом было принято решение не отражать убыток в декларации по налогу на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявленные налогоплательщиком дополнительные расходы - амортизационные отчисления за 2010 год в размере 5 936 800 руб. 28 коп., за 2011 год в размере 4 308 072 руб. 18 коп., за 2012 год в размере 3 257 953 руб. 24 коп., не были приняты Инспекцией со ссылкой на отсутствие у налогового органа возможности исследовать правильность исчисления амортизации и самостоятельно исчислить амортизационные отчисления.

Отсутствие возможности проверить обоснованность дополнительных расходов налогоплательщика Инспекция мотивировала тем, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт не были представлены первичные документы (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, акты приема - передачи основных средств, сопроводительные документы, технические паспорта завода изготовителя и т.п.)

Кроме того, Инспекция, получив с сопроводительным письмом от 24.05.2013 (входящий №012905 от 27.05.2013) расчёты амортизации в виде таблиц, указала на то, что первая таблица не содержит сведений о том, к какому периоду (отчётному, налоговому) относится представленный расчёт. Расчёт не содержит сведений о том, от имени какой организации он составлен, кем составлен расчёт, расчёт не подписан уполномоченными лицами организации, которой принадлежат основные средства, отражённые в расчёте. В расчёте отсутствуют сведения о том, на основании каких документов бухгалтерского и налогового учёта произведён расчёт. Отсутствует информация о примененном методе при исчислении сумм амортизации, включённых в расчёт. Отсутствует информация о первоначальной стоимости объектов основных средств, о сроке полезного использования объектов основных средств. При анализе данных, отражённых в таблице установлено, что они не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения в части выводов Инспекции о невозможности проверить обоснованность дополнительно заявленных налогоплательщиком расходов, в том числе амортизационных отчислений, предоставил налоговому органу возможность оценить и проанализировать документы налогоплательщика, ранее представленные им до составления акта выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при обжаловании решения Инспекция в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд.

В связи с тем, что Инспекция, изучив первичную документацию налогоплательщика при составлении акта сверки от 11.02.2014 ограничилась только указанием расхождений в суммах налогоплательщика и налогового органа, и фактически отказалась от исследования и мотивированной оценки дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком как в налоговый орган, так и в арбитражный суд в целях подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, и права на применение налоговых вычетов по НДС (т. 17, т. 24 л.д. 34-36, т. 26 л.д. 35-151, тт.27- 72, т. 73 л.д. 11-18, 19-31, 97-122), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение от 28.06.2013 № 30 в части непринятия суммы амортизации основных средств в составе расходов при исчислении налога на прибыли.

В апелляционной жалобе Инспекция, выражая несогласие с решением суда первой инстанции по данному эпизоду, указала на то, что налогоплательщиком ни в оде выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт представлено не был представлен перечень расходов с указанием на подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы не учтены какие – либо расходы, отраженные в бухгалтерском учете. Инспекция расценивает действия налогоплательщика по заявлению дополнительных расходов, в подтверждение которых представлены первичные документы с недостоверными данными, как злоупотребление правом в целях уклонения от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность